12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde  değil ise de;

15.8.2005 haciz tarihi esas alınıp olaya  uygulanması gereken  5272 Sayılı Belediye Kanunu Anayasa Mahkemesi tarafından 18.1.2005 tarih ve 2004/118E. 2005/8 K. sayılı kararla iptal edilmiş ve iptal kararı 13.4.2005 tarihli Resmi Gazetede yayınlanmıştır. Anayasa Mahkemesince 6 aylık süre sonunda iptal kararının yürürlüğe gireceği  hükme bağlanmış, hacizle ilgili aynı hükümleri taşıyan 5393 Sayılı Yasa ise 13.7.2005 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Bu durumda haciz tarihi itibariyle olayda anılan yasanın 15/son maddesinin uygulanması zorunludur. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin  kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen)  kullanılması gerekli olup gerekçede yer verilen kamuya tahsis kararı  alınmasının sonuca etkisi  bulunmamaktadır. Ayrıca bu maddede (...Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği) hükme bağlanmıştır.

277.Sayılı Kanunun 1.maddesinde ise; (.... kanunlarla Belediyeye verilmekte olan her çeşit paylar, Belediyeye vergi ve resimler hükmündedir) Düzenlemesinin getirildiği görülmektedir. Somut olayda haczedilen İller Bankası payı yukarıda yer verilen açıklamalara göre vergi ve resim niteliğinde olduğundan bunların haczedilmeyeceğine yönelik karar, sonucu itibarı ile doğrudur. Ancak, .......A.Ş.den gönderilen paranın niteliği araştırılarak 5272 Sayılı Yasanın 15/son maddesi hükmüne göre haczinin mümkün bulunup bulunmadığı belirlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.