(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı şirket, davalının personeline ... hizmeti verdiğini, kendisine mevzuat hükümlerine uymaması gerekçesiyle haksız olarak 10.000 TL cezai şart uygulandığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, sözleşme ile ... hizmeti veren davacı şirketin, ... Bakanlığının 2009/42 sayılı Genelgesinde tıp merkezlerinin yapabileceği cerrahi işlemler arasında bulunmayan "parsiyel menisektomi" ameleyatı yaptığını, böylece sözleşmenin 5.1.12.maddesi gereğince mevzuat hükümlerine uymadığının tespit edildiğini, bu nedenle davacı şirkete 10.000 TL cezai şart uygulandığını belirtmiştir. Davacı ise, mevzuata aykırılık bulunmadığını savunmuş, borçlu olmadığının tespiti talepli bu davayı açmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, iki hastaya davacı şirket tarafından parsiyel menişektomi uygulandığını belirtilmiş, ancak sözü edilen Genelgaye göre, bu ameliyatın yapılması yasak olan cerrahi müdahalelerden biri olup olmadığı belirtilmemiştir. Yeniden konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak, yapılan cerrahi müdahalenin Genelgeye uygun olup olmadığı saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.