(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2011/8586 E. , 2011/16534 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya banka havalesi ile borç gönderdiğini, borcun ödenmemesi üzerine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.631,92 Tl asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline,takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacak üzerinden %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya banka havalesi ile gönderdiği borcun ödenmediğini, bu alacağının tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır.Davalı davanın reddi savunmasında bulunmuş, mahkemece davanın asıl alacağa yönelik kısmın kabulüne işlemiş faize yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.
Davacı 7631,92 tl asıl alacak,773,44 Tl işlemiş faiz üzerinden başlatılan icra takibine yapılan haksız itirazın iptalini istemiş olup mahkemece işlemiş faize yönelik talebi reddedilmiştir.Öyle olunca davada vekille temsil edilen davalı yararına, reddedilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, mahkemece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7(Yeni HMK 370/2) maddesi gereğidir.
