12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/6 maddesi uyarınca bonolarda tanzim edildiği gün ve yerin yazılması zorunludur. Yine aynı kanunun 690. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 615/3 maddesi gereğince bononun vade tarihinin " keşide gününden muayyen bir müddet sonraya" ait bulunması zorunludur. Aksi takdirde dayanak belge kambiyo senedi vasfını taşımaz.  Somut olayda; borçlunun kabulü de dikkate alındığında bono üzerinde tanzim tarihi başlangıçta  10.8.2002 olarak yazılmış iken delgeç ile delinmek suretiyle (2) rakamının silindiği sonrasında bunun  yerine 10.8.2004 tarihinin yazıldığı anlaşılmaktadır.Her iki tanzim tarihi de vade tarihinden önceye ait bulunduğundan bono vasfını etkilemez.Keşide tarihlerinin 22.4.2005 günlü vadeden sonraya ait olmaması gözetilerek birden fazla bulunması bono vasfını etkilemeyeceğinden bu olgunun tahrifat olarak değerlendirilmesi mümkün değildir. Bu sebeple borçlunun yapmış olduğu tanzim tarihinde tahrifat iddiasının reddi ile itirazında ileri sürdüğü diğer nedenlerin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken  tanzim tarihinde tahrifat iddiası kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.  SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.