(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2013/2672 E. , 2013/13986 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı site yönetiminin çevre düzenlemesinde kullanmak üzere ihtiyacı olan suyu temin ederek davalıya sattığını ancak su bedelinin ödenmediğini, 26.169,70TL borcunun kaldığını, anılan bedelin dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalıya husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Mahkemece, davanın husumetten reddine karar verildiğine göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince 1.100,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 3.098,67TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, davacı yararına bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
