8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusu esastan reddedilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... vekili, davacının, ... ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi 129 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından Sultanbeyli 1. Noterliğinin 16.05.2012 tarih ve 16797 yevmiye numaralı muvafakatnamesi ile dava konusu taşınmazı alma ve adına tescil ettirme hakkını kazandığını, müvekkilinin dava konusu yerde 2/B kullanıcısı ve hak sahibi olduğundan dolayı 2/B başvuru bedeli olan 2.000,00 TL'yi 03.10.2012 tarihinde makbuz kabilinde davalı Defterdarlığa yatırdığını, satın almak için yasal başvuruyu yaptığında davalı kurum tarafından, dava konusu yer ile ilgili başka kişilerinde muvafakatname ile başvuru talepleri olduğundan bahisle reddedildiğini, müvekkilinin başvurusunun ve dayanak muvafakatnamesinin tarihi itibari ile önce olduğunu, ...'ün, haksız ve mesnetsiz ve de hukuksuz olarak 28.05.2014 tarihinde müvekkilinin annesi olan ...'e de muvafakatname verdiğini, anne ...'ün de başkalarına muvafakatname verdiğini, bu nedenle karışıklıklar çıktığını belirterek, müvekkili olan davacının dava konusu parselin 2/B kullanıcısı olduğunun ve hak sahibi olarak zilyetliğinin tespiti ile dava konusu taşınmazın tapu kaydına hak sahibi ve zilyet olarak yazılmasına karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Davalı Hazine vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yaplılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ve iş bu karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.