9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Company Ltd. Şti. 17.03.2021 tarih ve 10289 sayı numaralı ilanı ile tüm hak ve borçları ile birlikte ... A.Ş.’ ne devredildiğinden huzurdaki davasının ... A.Ş.'ne yöneltildiğini, davalı şirket tarafından Kamu İhale Kanunu uyarınca 24.09.2020 tarihinde yapılan 2020/473988 İKM numaralı ihale sonucunda; “Batman Bölge için 4 Adet Operatörlü ve Operatör Yardımcılı Vinç Kiralanması İşi Hizmet Alımı” işi müvekkilce yüklenildiği, sözleşmenin taraflar arasında

12.10.2020 tarihinde imza edildiğini, bu doğrultuda, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak ihale konusu işin müvekkili tarafından ifa edilmeye başlandığı, ancak, aradan aylar geçtikten sonra davalı tarafından sözleşme ve şartname hükümlerinde yazılı olmamasına rağmen müvekkil yükleniciden haksız ve dayanaksız olarak ekstra taleplerde bulunulduğunu; müvekkili yükleniciden şartname ve sözleşmede belirtilen işçi sayısının 2 katı işçi ile çalışmasının talep edildiğini; oysa, dava dilekçe ekinde sunulan şartname ve sözleşmede de açık şekilde belirtildiği üzere; ihale konusu iş “Batman Bölge İçin - 12 Ay Süreli Olmak Üzere, 4 Adet Operatörlü Ve Operatör Yardımcılı Vinç Kiralama Hizmeti” olduğu, müvekkili davacının da ihale konusu işi 4 adet vinç ile bu vinçlerde çalışmak üzere operatör ve operatör yardımcısından oluşan 2 personelini, her bir vinç için ayrı ayrı olmak üzere 24 saat hazır şekilde çalıştırdığı, Ancak, aradan geçen aylar sonra davalı tarafından her bir vinç için 4 personel ile çalışma yapılmadığı gerekçe gösterilerek 25.03.2021 tarih ve E- 81203086-

930.66761 sayı numaralı ihtar ile müvekkil üzerine ihale edilen işin 30.03.2021 tarihi itibariyle feshedildiğinin bildirildiğini; iddia ederek; “Fazlaya ilişkin her tür talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davasının kabulü ile sözleşme hükümlerine göre müvekkilinin hak edişlerinin/ alacaklarının tahsiline, müvekkil aleyhine kesilen 32.450,88 TL tutarındaki cezanın kesinti yapıldığı tarih olan 03.03.2021 tarihinden itibaren faizi ile birlikte Müvekkil davacıya iadesine, müvekkilin nakit olarak ödemek zorunda kaldığı 64.200 TL tutarındaki Kesin Teminat Mektup bedelinin sözleşme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, haksız fesih nedeniyle müvekkil davacının uğradığı vinç kira ve taşıma bedelleri ile diğer tüm zararların da ayrıca tazminine; yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili, ... Anonim Şirketinin hukuki statüsünün 18.04.2001 tarihli, 4646 sayılı Doğal Gaz Piyasası Kanunu’na, 02.12.2020 tarih ve 31322 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 25.11.2020 tarihli, 7257 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 9. maddesiyle eklenen Ek 1. madde hükümleri uyarınca 17.03.2021 tarih ve 10289 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yayımlanmak sureti ile kurulduğunu; 4734 sayılı Kamu İhale ile 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunları esas alınarak KİK

3.g maddesi kapsamında TPIC Mal ve Hizmet Alımı İhale Yönergesinin Açık İhale usulünü düzenleyen

23.Maddesine göre düzenlenen ve EKAP'a 2020/473988 İhale Kayıt no ile kayıtlı Batman Bölgesi için 4 adet Operatörlü ve Operatör Yardımcılı Vinç Kiralaması Hizmet alım işinin ihalesi 24.09.2020 tarihinde yapılmış olup, müvekkil şirket ile davacı ... İnşaat ... ... arasında 12.10.2020 tarihinde sözleşme imzalandığı, 02.01.2021 tarihinde işe başlandığı, davacı dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu tüm taleplerinde haksız olup, davanın reddinin gerektiğini, davacının sözleşme şartlarına uygun iş yapmış olduğuna dair beyanı doğru olmadığını, davacının şartnameye uygun iş yapmadığına ilişkin ilk tutanak, davacının işe başlamasından 3 gün sonra tutulduğunu, dilekçe ekinde sunmuş olduğu belgelerden de anlaşılacağı üzere, davacı günlerce düzgün çalışıp aylar sonra tutanak tutulmaya başlanmış olduğunun doğru olmadığını, 05.01.2021 tarihli tutulan tutanaklarda, F200/13 kulesi, Karakuş -48 lokasyonu Nov 1500/1 kulesi, Diyarbakır ili Bismil İlçesi Meydanlık -1 lokasyonunda NOV 1500/4 kulesinde, aynı gün içinde üç kulede de Teknik Şartnamenin

4.1.4 ve diğer maddeleri olan operatör ve operatör yardımcılı çalışma şartının yerine getirilmediği tutanaklarla sabit olduğu, 06.01.2021 tarihinde NOV -1500/2 kulesinde aynı sebeplere ilişkin tutanak tutulduğunu; dava dilekçesi 8. Maddede ihale şartnamelerinde artık yeni taleplerin açık şekilde yazılmaya, belirtilmeye başlandığını yani her bir vinçte en az 4 personelin çalışacağı artık şartnamelere açık şekilde yazıldığını buna uygun şartname örneğinin dosyaya sunulduğu beyan edilmişse de; Ek 11B olarak sunulan ve şartname olarak isimlendirilen evrak, şartname olmayıp imzasız sözleşme taslağı olduğunu; müvekkili şirketi bağlayıcı hiç bir yanı bulunmadığını; İddia ederek; “Davanın öncelikle usul yönünden, hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, esasen de haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, vekâlet ücreti, yargılama harç ve giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini” talep ve dava etmiştir.

Dava, vinç kiralanması işi hizmet alım sözleşmesine dayalı açılan alacak isteminden ibarettir.

Davacı taraf, taraflar arasında kamu ihale kanunu uyarınca yapılan ihale sonucunda "Batman bölge için 4 adet operatörlü ve operatör yardımcılı vinç kiralanması işi hizmet alımı" hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, 12/10/2020 tarihinde imzalanan ihale konusu işin Batma Bölge için 12 ay süre ile olmak üzere 4 adet operatörlü ve operatör yardımcılı vinç kiralama hizmeti olduğunu, davacının işi 4 adet vinç ile bu vinçlerde çalışmak üzere operatör ve operatör yardımcısından oluşan 2 personelini her bir vinç için ayrı ayrı olmak üzere 24 saat hazır şekilde çalıştırdığını, ancak davalı tarafından her bir vinç için 4 personel tarafından çalışma yapılmadığı gerekçe gösterilerek 25/03/2021 tarihli ihtar ile 30/03/2021 tarihi itibariyle sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, davacı aleyhine 02/03/2021 tarihli fatura ile ceza kesildiğini, yine depo edilen 64.200,00 TL tutarlı kesin teminat mektubunun irat kaydedildiğini, kamu ihalelerinden bir yıl süre ile men edileceğinin bildirildiğini ileri sürmektedir.

Davalı taraf ise savunmalarında; taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının 02/01/2021 tarihinde işe başladığını, işe başladıktan 3 gün sonra hakkında şartnameye uygun iş yapmadığına ilişkin tutanak tutulduğunu, tutulan tutanaklar ile davacının aynı gün 3 kulede de teknik şartnamenin 4.1.4 ve diğer maddeleri olan operatör ve operatör yardımcılığı çalışma şartının yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, tutulan tutanaklar nedeniyle davacıya ihtar gönderilmesine rağmen davacı tarafından kabul edilmeyerek herhangi bir iyileştirmede bulunulmadığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında kamu ihale kanununa göre yapılan ihale sonucu 12/10/2020 tarihinde imzalanan "Batman Bölge için 4 adet operatörlü ve operatör yardımcılı vinç kiralanması işi hizmet alımı" sözleşmesi uyarınca davacının edimini sözleşme ve eki teknik idari şartnamelere uygun ifa edip etmediği, davalının sözleşmeyi haksız olarak feshedip etmediği, davacıya kesilen cezanın yerinde olup olmadığı, kesin teminat mektubunun davalı tarafça irat kaydının sözleşmeye uygun olup olmadığı, davacının kesilen ceza bedelini, kesin teminat bedelini davalıdan talep edip edemeyeceği, davacının bakiye ödenmemiş alacağı olup olmadığı, haksız fesih nedeniyle davacının zarara uğrayıp uğramadığı, uğradığı zararları davalıdan talep edip edemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Mahkememizce taraf delilleri toplanarak ihale sözleşmesi ve eki şartnameleri incelenmiş, dosya kapsamı üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

İnşaat mühendisi .... tarafından hazırlanan 03/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyasındaki mevcut bilgi ve belgelere göre; davacı yüklenicinin edimini sözleşme ve eki teknik şartnameye uygun olarak ifa etmediğini, davacı yüklenici tarafından sözleşme ve eklerine aykırı davranması nedeniyle davalı idarenin sözleşmede yer alan usul ve şartlara uygun olarak sözleşmeyi feshetmiş olduğunu; sözleşmenin feshinden dolayı; sözleşmede yer alan cezai yaptırım hükümlerine göre davacı yüklenici firmaya ceza yaptırımının uygulanmış olduğunu; sözleşmenin feshinin haklı olduğunun kabulü halinde; kesin teminat mektubunun davalı tarafça irat kaydedilmesinin sözleşmeye uygun olduğu gibi; davalı işveren idare tarafından davacı firmaya kesilen ceza bedelinin ve kesin teminat bedelinin davacı firma tarafından talep edilmeyeceğini, davacı firmaya bakiye ödenmemiş alacağının 32.450,88 TL olduğu, bu bedelinde sözleşme ve eklerindeki hükümler kapsamında uygulanan cezai işlem olarak kesinti yapıldığını, sözleşmenin feshinin haklı olarak kabulü halinde davacı firmanın herhangi bir zarar talep edemeyeceğini, sözleşmenin feshinin haksızlığının kabulü halinde ise, davacının maruz kaldığını iddia ettiği zararlarını ispatlaması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı ve deliller, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki şartnameleri kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 12/10/2020 tarihli imzalanan sözleşme ile davacının işe başladığı ancak davacının Batma bölge için 4 adet operatörlü ve operatör yardımcılı vinç kiralaması işi hizmet alımına ait sözleşme ve eklerine uymadığı gerekçesiyle davacı tarafından davalının 05/01/2021, 06/01/2021, 15/01/2021, 23/01/2021, 21/02/2021, 22/02/2021 tarihli tutanaklar ile sözleşme ve eklerine uymadığına ilişkin tespit yapıldığı, ilgililer tarafından imzalandığı, düzenlenen tutanaklarda operatör yardımcılarının vinçlerin çalışması esnasında iş yerinde bulunmadığı, bu hususun sözleşme ve eklerine uygun olmadığı, bu eksikliğin 2 iş günü içinde giderilmediği hususlarının belirlendiği, yine davalı idare tarafından davacı yükleniciye gönderilen 07/01/2021 ve 26/02/2021 tarihli yazılarda sözleşme ve eklerine aykırılığın giderilmemesi ve devam etmesi halinde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, dosya kapsamında mevcut sözleşme ve eki teknik şartname hükümleri kapsamına göre davacının işi uygun olarak yerine getirmediği anlaşılmıştır. Sözleşme hükümler dikkate alındığında feshin sözleşmeye uygun olarak yapıldığı, yine bu hükümlere göre davacı yüklenicinin vinçlerin çalışması esnasında vinçlerin başında operatör yardımcısı bulundurmaması nedeniyle sözleşme hükümlerine aykırı davranması sebebiyle sözleşme uyarınca kesilen cezai işlemin de yerinde olduğu, yine sözleşmenin feshi ve tasfiyesi başlıklı 27/c bendine göre teminatların irat kaydedilmesinin yerinde olduğu, bilirkişi raporu kapsamına göre davacı yüklenicinin bakiye alacağının ceza uygulaması nedeniyle kesintiye uğraması nedeniyle bakiye alacağının da kalmadığı açıkça anlaşıldığından yerinde görülmeyen davanın reddine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davanın REDDİNE,

Bu karar nedeniyle alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 1.650,56 TL harçtan çıkartılarak artan 1.591,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 13.131,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

Davalı tarafından yargılama gideri bulunmadığından, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,

Dair, Davacı Vekili Av. ... karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..28/04/2022