İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Unvanın Sicilden Terkini, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ilaç sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, kötü niyetli şekilde müvekkiline ait unvan ve markanın aynısını kullandığını, dava konusu ihlalle ilgili olarak davalı tarafa ihtarname gönderildiği ancak olumlu yanıt alınamadığını belirterek, davalının ... unvanı ve markasının kullanılmasının önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ... unvanının sicilden terkinini, 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava dilekçesi usulüne uygun olarak davalı tarafa tebliğ edilmiş herhangi bir cevap sunulmadığı anlaşılmıştır. Dosyaya sunulan 14/04/2022 tarihli sulh protokolü uyarınca tarafların dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak sulh oldukları anlaşılmıştır.

Sulh 6100 sayılı HMK'nın 313 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre "Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir. Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir. Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir.

Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir. İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir."

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde tarafların dava konusu hususunda sulh oldukları, şu hale göre davanın konusuz kaldığı, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı anlaşılmakla esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Taraflar arasında imzalanan 14/04/2022 tarihli Sulh Protokolünün tasdikine, bu suretle dosya kapsamında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

2.Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca hesap olunan 80,70 TL karar harcından peşin yatırılan 59,30 TL'nin mahsubu ile kalan 21,40 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde bulunmadıkları anlaşıldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,

4.Yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, (HMK 345/1 md. gereğince) gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/04/2022 Katip ... ¸ Hakim ... ¸