(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/538 E.  ,  2011/6439 K.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin sağlık Bakanlığına bağlı Kırklareli Devlet Hastanesinde diğer davalı İstanbul Müzayede Ticaret Ltd. Şti işçisi olarak çalıştığını, müvekkilinin önceki tarihlerde Kırklareli Devlet Hastanesinde de çalışmasının bulunduğunu, teknik şartnamenin hizmet ile ilgili genel hükümlerdeki maddelerden anlaşılacağı üzere alt işveren tarafından çalıştırılan işçiler üzerindeki yönetim hakkının tamamen asıl işveren tarafından kullanıldığını, bu nedenle işçi davacının başlangıçtan beri davalı ... Bakanlığının işçisi olarak çalıştığını belirterek müvekkilinin işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, öncelikle Tekirdağ Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca devlet hastanesi ile müteahhit şirket arasında idare- müteahhit ilişkisi bulunduğunu, üst işveren olarak sorumlu olmadığını, Hastane kendisi işçi çalıştırmadığı için işveren sıfatının bulunmadığını, hastanenin doğrudan doğruya personelin yer değişikliği ve işten çıkarılması konusunda yetkisinin bulunmadığını, husumet nedeni ile davanın reddini; davacının sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, bu sürenin dolmasından dolayı şirket tarafından işine son verildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı İstanbul Müzayede Ltd Şti vekili, davacı ile belirli süreli iş sözleşmesinin Prestij Bilgisayar Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, daha sonra davacının istifa ettiğini, kendileri ile 19/03/2009-18/04/2009 tarihleri arasını kapsayan 1 aylık bilgisayar kullanıcısı hizmeti satın alma sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmenin sona ermesi nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğu, son yapılan teknik şartname ile belli bir yaşın üzerinde işçi çalıştırılmayacağı gerekçesi ile davacının sözleşmesine son verilmesinin veya yeni sözleşme yapılmamasının iyi niyetle bağdaşmayacağı gerekçesiyle İstanbul Müzayede Ltd Şti hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine, feshin geçersizliğine, davacının Kırklareli Devlet Hastanesindeki işe iadesine karar verilmiştir.

Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden söz edilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır.

Somut uyuşmazlıkta, davalılar arasında hastane bilgisayar sistemine veri girişi işinin yapılması için sözleşme yapıldığı, davacı işçinin işvereni olan şirketinin bu işi üstlendiği, davalılar arasında asıl-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının iş sözleşmesinin davalı alt işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiği de dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Yazılı fesih bildirimi yapılmadığı dikkate alındığında, mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının alt işveren işyerine işe iadesine karar verilmesi yerindedir. Ancak asıl işverenin, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumlu olacağı kuralı dikkate alınmadan ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden birlikte sorumlu olduğu gözden kaçırılarak, asıl işveren yönünden davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi hatalı bulunmuştur. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davalı alt işveren tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İstanbul Müzayede Org Sosyal Hiz Teks En Gıda İnş Nak Taah Tic Ltd Şti işyerine İŞE İADESİNE,

3.Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminattın her iki davalının birlikte sorumlu olmak kaydı ile miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4.Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilin tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6.Davacının yapmış olduğu 666.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100.00 TL ücreti vekaletin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kesin olarak 01.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.