(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/3957 E.  ,  2011/6839 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir. Davalı işveren iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı işverence davacının sarhoş şekilde işe geldiği ve çalışma düzenini bozduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle yapılan feshin geçersiz olduğuna ve davacının işe iadesine karar vermiştir. Hüküm davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre işyerinde foklift şoförü olarak çalışan davacının iş sözleşmesinin, işverence işyerine sarhoş vaziyette geldiği gerekçesiyle 4857 Sayılı Yasanın 25/II-d maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır.

Yargılama sırasında toplanan delillerden, davacının olay günü işyerine 50 dk geç geldiği ve alkollü olduğunun anlaşılması üzerine hekim muayenesine sevk edildiği, saat 11.41'de yapılan muayenesinde 0,74 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

Saat 11.41'de yapılan muayenesinde tespit edilen alkol miktarına göre davacının sarhoş olup olmadığını tam olarak belirlemeye yeterli değildir. Davacının sarhoş olup olmadığı yönünde tanık anlatımları da çelişkilidir. Ancak davacının işyerine 50 dk geç geldiği ve işe çıkamayacak kadar "alkollü" olduğu sabit olduğuna göre, bu durum haklı fesih oluşturacak ağırlıkta olmasa da davacının yaptığı iş dikkate alındığında geçerli sebep oluşturacak niteliktedir. Dolayısıyla işverence yapılan fesih geçerli nedene dayandığından davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır. Belirtilen nedenlerle, 4857 sayılı İş Kanunun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 65,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.100,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 06/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.