(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5551 E.  ,  2012/884 K.

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, maddi tazminat talebi ile davalılardan İl Özel İdaresi hakkındaki davanın reddine, 140.000.00TL manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.01.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan İl Özel İdaresi vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, ve hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davacıların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacılar murisleri ...'nın 06/09/2009 günlü iş kazasında ölümü nedeni ile maddi ve manevi zararlarının giderilmesini istemişlerdir.

Mahkemece, davacıların maddi tazminat istemlerinin Kurum gelirleri ile karşılanması nedeniyle reddine, manevi tazminatların ise yazılı şekilde kısmen kabulü ile davalılar ... Yapı Tah. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Yapı Mal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'den olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsile, ... Valiliği İl Özel İdaresi hakkında açılan davanın ise işveren niteliği bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

Davacılar lehine takdir edilen manevi tazminatlar yerinde ise de, dava harçlarının dava sonunda haksız çıkandan tahsili ile Hazineye gelir kaydı gerekmekte olup, davacılar tarafından karşılanan ıslah harcının da haksız çıkan davalılardan alınarak davacılara iadesi gerekirken bu konuda karar verilmemesi ve tahsile karar verilen tazminatlar ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde sadece "davalılardan" denilmek suretiyle hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki, bu yanlışların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, H..M.K.’nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Hükme 8. bend olarak "Davacılar tarafından yatırılan toplam 789.35 TL ıslah harcının davalılar ... ve ... Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine" yazılmasına,

2.Hüküm fıkrasının 2, 4, 5 ve 6. bendlerine, "davalılardan ... ve ... Ltd. Şirketlerinden" ibaresinden sonra gelmek üzere "müştereken ve müteselsilen" sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 900.00TL. duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 31/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.