(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3733 E.  ,  2012/22414 K.

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitiyle 2.360.00 TL 'lik borcun iptaline, kanuni faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının geçmişe dönük olarak yapılan basamak intibakından kaynaklanan 503,07 TL prim, 1.856,93 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 2.360,00 TL'lik borcun iptali ile, yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, davacının 11.2.2009 tarihli ödeme belgesindeki prim aslı 503,07 TL ile sorumlu olacağından fazla ödediği 1.856,93 TL gecikme zammının iptali ile ödediği 1.856,93 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 1.7.1985 tarihinde 8. gelir basamağından 1479 sayılı Yasa kapsamında tescilinin yapıldığı ve 2.1.1991 tarihinde terk verildiği, sonrasında yine 31.12.2000 tarihinde başlayan sigortalılığının 31.12.2004 tarihinde sona erdiği, 15.1.1981-31.1.1982, 1.3.1982-2.12.1982, 3.7.1984-31.7.1984, 3.1.1991-15.7.2000, 1.12.2000-26.12.2000 tarihleri arasında toplam 3120 gün 506 sayılı Yasaya tabi çalışmasının bulunduğu, davacının SSK hizmetlerinin bilgi işlem kayıtlarına geç geçmesinden dolayı basamağın eksik tespit edildiği ve daha sonra yasal duruma uygun olarak basamağın res'en kurumca yükseltildiği ve basamak intibakından kaynaklanan prim ve gecikme zammından sorumlu tutulduğu anlaşılmaktadır.

01.10.1999 tarihinde yürürlüğe giren 4447 sayılı Kanun’un 31’inci maddesi ile değişik 1479 sayılı Kanun’un 50’nci maddesi hükmüne göre, sigortalıların ödeyecekleri primler ve bağlanacak aylıkların hesabında yirmi dört basamaklı gelir tablosu uygulanacağı, 51’inci maddesinde, sigortalının bu Kanuna göre sigortalılığın başladığı tarihte 50’nci maddede belirtilen aylık ve gelir basamaklarının ilk oniki basamağından dilediğini seçebileceği, üç ay içinde basamak seçilmemesi halinde birinci basamağın seçilmiş sayılacağı, diğer sosyal güvenlik kanunları kapsamında geçirilen süre dikkate alınarak intibak ettirileceği, basamağın yanlış seçilmesi, basamak seçiminin yazılı olarak bildirilmemiş olmasına karşın prim ve kesenek yatırılmış olması ve diğer hallerde hangi basamağın seçilmiş sayılacağı ve bu madde hükmü ile ilgili diğer işlemlerin bir yönetmelikle düzenleneceği, 52’nci maddesinde ise, sigortalının bu kanuna göre seçtiği, intibak ettirildiği veya yükseltildiği ilk oniki basamakta bekleme süresinin bir yıl, onüçüncü basamaktan itibaren her bir basamakta bekleme süresinin iki yıl olduğu, ilk onbir basamakta sıra itibariyle basamak yükseltilmesinin, prim ödemeye ve talebe bakılmaksızın Kurumca yapılacağı, onikinci basamaktan itibaren basamak yükseltilmesi için sigortalının yazılı talepte bulunması ve talep tarihinden önceki ayın sonu itibariyle prim ve diğer borçlarını ödemiş olmasının şart olduğu, sigortalıların Kurumca yükseltildikleri tarihten veya yazılı talepte bulundukları tarihi takip eden aybaşından itibaren, basamak yükseltme farkı ile yükseltildikleri basamak üzerinden primlerini ödeyecekleri belirtilmiştir.

Somut olayda; davacının, ... sigortalısı olarak tescil edildikten sonra ara ara 506 sayılı Yasa kapsamında çalıştığı, 2000 yılında 9. basamaktan prim ödemesi yaptığı, 2002 yılında 10. basamak üzerinden prim ödemesi yapması gerekirken ekstrelerde 8. basamağa indirildiğini gördüğü ve itiraz etmeksizin bu şekilde prim ödemeye devam ettiği, 2003 yılında 9. basamak, 2004 yılında ise 10. basamaktan ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Davacı belirtilen basamaklar üzerinden ödeme yaparken 506 sayılı Yasa kapsamında sigortalı çalışmalarının olduğunu bilmektedir. Bu nedenle seçeceği basamağı da bilmesi gerektiği ortadır. O halde, davacının seçeceği basamağı bilebilcek durumda olmasına göre, kendi hatasından kaynaklı prim aslı ve gecikme zammından sorumlu olacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması hatalı olmuştur. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın reddi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.