(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/10092 E. , 2012/22575 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalı şirketler vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava,18.07.2007 tarihinde geçirdiği ... kazasında %25,20 oranında sürekli işgöremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi ve manevi tazminat davalarının kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; olayın SGK Başkanlığı tarafından ... kazası kabul edildiği, 11.01.2010 tarihli kusur raporunda davaya konu zararlandırıcı olayda %75 oranında davalı işverenlerin ,%25 oranında ise davacı kusurunun bulunduğunun belirtildiği,ayrıca inşaat kalıpcı ustası olduğu anlaşılan sigortalının ücretine ilişkin kendi meslek birliğinden görüş sorulmadığı,tanık beyanları dikkate alınarak asgari üçretin 3,76 katı üzerinden yapılan hesap raporuna itibar edilerek neticeye gidildiği anlaşımaktadır.
Zararlandırıcı olaya maruz kalan sigortalının maddi zararının hesaplanmasında, gerçek ücretinin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin kıdemi ve yaptığı işin özelliği ve niteliğine göre işçiye ödenmesi gereken ücret olduğu, işyeri veya sigorta kayıtlarına geçmiş ücret olmadığı Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda davacının olay tarihindeki ücreti yeterli şekilde araştırılmadan sadece yaptığı ... ile doğrudan ilgisi olmayan ... Ticaret Odasından görüş sorularak tanıkların beyan ettiği 1500,00TL ücrete yemek ücreti de ilave edilmek suretiyle tespit olunan 1578,00TL dikkate alınarak eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.
Yapılması gereken ...;davacının yaptığı işe göre ilgili meslek odalarından(inşaat muh.odası vs.) yaşı, mesleki kıdemi, eğitim durumu da belirtmet suretiyle emsallerinin ücretini araştırmak, gerçek ücretinin tespiti için gelen bu cevap veya cevapları diğer tüm deliller ile bir arada değerlendirilerek davacının hükme esas alınabilecek gerçek üçretini tespit etmek, bu ücrete göre maddi zararını yeniden hesaplatmak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı şirketler vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.