(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5063 E.  ,  2011/6492 K.

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.07.2010 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, davalının maliki olduğu 84 ve 85 parsel sayılı taşınmazlara yaptığı yapıların yola taşkın olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve yolun eski hale getirilmesini istemiştir. Davalı, 84 parsel sayılı taşınmaza yaptığı evin köy yoluna taşkın olduğunu ancak bilinçli olarak taşkın inşaat yapmadığını savunmuştur.

Mahkemece, davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, yola elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istemlerine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 715 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B maddesi gereğince yollar kamu malı niteliğinde olup, yararlanılması umuma aittir. Bu özellikleri gereği yoldan yararlanma hakkı olan özel kişilerin de, varsa elatmanın giderilmesi için dava açmaya hakları vardır. Görevli mahkeme ise çekişme konusu yapılan taşınmazın değerine göre belirlenir.

Somut olayda, 23.11.2010 günlü fen bilirkişi raporunda, davalının 84 parsel sayılı taşınmaza yaptığı binanın 53 metrekarelik bölümünün yola taşkın olduğu, 25.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda, taşkın kısmının değeri 13.829,60TL olarak belirlenmiştir. Elatmanın önlenmesi istemli davalarda mahkemenin görevi taşınmazın değerine göre belirlenir. Elatmanın önlenmesi istemi yanında kal isteminin de bulunması halinde müddeabih bu iki istemin değerinin toplamıdır. (Harçlar Kanunu m.16) Davacı, elatmanın önlenmesi ve kal istemini de içeren davasını 12.07.2010 tarihinde açmıştır. Anılan bu tarihte sulh hukuk mahkemeleri, değeri 7.230TL kadar işlere bakmakla görevlidir. Bu nedenle, dava konusu taşınmazların dava tarihindeki değeri dikkate alınarak HUMK’nun 8/1 maddesi uyarınca görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.