(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/12672 E.  ,  2010/13772 K.

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 23.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacılar, dava konusu 240 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün murisleri Şakir Yıldırım tarafından dava dışı ...’ten satın alındığını, taksim sonucu taşınmazın kendilerine kalan taşınmaza iyiniyetle, zemin değerinden daha fazla değere sahip bina yaptıklarını ileri sürerek, 240 sayılı parselin davacılar tarafından kullanılan kısmının 1/2 şer pay oranında adlarına tescilini istemişlerdir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hükmü davacılar vekili temyiz etmiştir.

1.Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2.Dava, temliken tescil istemine ilişkindir.

Harç, özel ve tüzel kişilerin özel çıkarlarına ilişkin olarak kamu kuruluşlarının hizmetlerinden yararlanmaları karşılığında yaptıkları ödemelerdir. Mahkemece bir uyuşmazlık karar bağlandığında da maktu veya dava konusunun değerine göre nispi harca hükmedilir. Davanın reddi halinde ise, maktu harç alınacağı Harçlar Kanununda hüküm altına alınmıştır. Somut uyuşmazlıkta, dava reddedildiğinden davacıdan maktu harç alınması gerekirken nispi karar harcı alınması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/VI maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.