(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5793 E.  ,  2011/7027 K.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; Hazine, ... ve ... hakkında verilen karar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_

Davacı vekili, 292 parsel sayılı taşınmazdaki 678/10799 hissenin davacı ile kardeşleri davalı ... ve ... tarafından birlikte satın alındığını, davacı o tarihte yurt dışında olduğu için hissesinin baba ... adına tescil edildiğini, daha sonra bu hisseden bir miktarının satılarak ortak hesaba geçirildiğini, baba ...’nün bakiye 1260/10799 hissenin tapuda intikalini yaptırmadan öldüğünü, davacıya ait hissenin davacının yanı sıra tüm mirasçılara intikal ettiğini iddia ederek 292 parsel sayılı taşınmazda davalılara babalarından intikal eden hisselerin iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. Davalı ..., davayı kabul etmiştir. Diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce, özetle “... sair temyiz itirazlarının reddine, ancak davacı dava dilekçesinde “ vs hukuki delillerden” söz ettiğinden bunun yemin delilini de kapsadığının kabulü gerekir. Davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması gerekir. Davalı Hazine duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiğinden lehine ücreti vekalet takdiri gerekir...” gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, 09.10.2008 tarihli hükmün 1 ve 2 no’lu fıkralarının temyiz incelemesinden gecerek kesinleşmiş olması nedeniyle davalı Hazine, davalı ... ve ... yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... ve ... ile ... Güney yönünden açılan davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Aynı kural Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 389. maddesinde de tekrarlanmıştır. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir. (Hukuk Genel Kurulunun 10.9.1991 tarihli ve 281-415 ve 25.9.1991 tarihli ve 355-440 sayılı kararları)

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür. Bozmaya uyularak tesis edilen hükmün, tüm istekleri karşılar şekilde yeniden yazılması gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden, 09.10.2008 günlü hükmü 1. ve 2. fıkralarının kesinleşmiş olduğundan söz edilerek “yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” şeklinde hüküm kurulması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. Ayrıca davalı ... davayı kabul ettiği halde bozma ilamından sonra hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru görülmemiştir.