(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/2050 E.  ,  2012/18613 K.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 10/01/2003-08/01/2009 tarihleri arasında çalıştığının ve işçilik ücretlerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, davalıya ait işyerinde 10/01/2003-08/01/2009 tarihleri arasında çalıştığının tespitini istemiştir

Mahkemece, davacı 8976634 sigorta sicil numaralı ...'nin SGK İzmir il müdürlüğünde 1245734.35 sicil sayılı işlem gören ... Başkanlığı'na izafeten ... nezdinde; 01/04/2003-08/01/2009 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığı 275 günlük çalışmasının kuruma bildirildiğinin, 1802 günlük çalışmasının kuruma bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

Davacının çalışmalarının geçtiğini ileri sürdüğü işyeri bir siyasi partiye aittir. Davacının ücretinin ne şekilde ödendiğine dair bir açıklaması bulunmadığından davacıdan bu hususun sorularak aydınlatılmadığı gibi Kuruma bildirilmeyen ve ücret bordrosu bulunmayan dönemlerdeki ücret belgeleri ve bu dönemde davacıya ücret ödenip ödenmediği, ödeme yapılmışsa kim tarafından ödendiği hususlarının da araştırılmadan tanık sözlerine dayalı olarak çalışmanın kanıtlandığının kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, davacının 10/01/2003-08/01/2009 tarihleri arasında geçtiğini iddia ettiği çalışmasının sağlıklı bir şekilde belirlenmesi amacıyla, davacıdan, davalı işyerinde görevlendirilmesine ilişkin resmi belge, kayıt veya fotoğraf olup olmadığını ya da bu tarihler arasında ücret ödendiğini kanıtlayan belge olup olmadığını sormak ve var ise mahkemeye sunması için davacıya önel vermek, ... Başkanlığı'ndan bu dönemde ücret ödemesini hangi yöntemle yaptığını sormak, çalışmalarının eylemli olup olmadığını davalı partinin defter, kayıt ve ücret bordrolarından saptamak, bu tür belgelerde noksanlık varsa, bunun nedenini araştırmak, davacının ücretinin kim tarafından ve ne şekilde ödendiğini tespit etmek, gerekirse partinin ilçe teşkilatının yetkili ve yöneticilerinin tanık sıfatıyla bilgilerine başvurmak ve sonucuna göre bir karar vermektir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.