(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/19092 E. , 2012/19004 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, hizmet tespiti ve işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davalı Kurum avukatının cevap dilekçesini ve vekaletnamesini dosyaya sunduğu anlaşılmaktadır. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nunun 164/1.maddesine göre avukatlık ücreti, avukatın hukuki yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade etmekte olup davalı Kurum avukatının cevap dilekçesini ve vekaletnamesini dosyaya sunması nedeniyle red sebebi ortak olan davalılar yararına tek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken yalnızca diğer davalı ... yararına avukatlık ücretine hükmedilerek Kurum yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’un 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (4.) bendinin tümüyle silinerek yerine,
"4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince delillerin toplanmasına ilişkin ara karar gereği yerine getirilmediğinden 550,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine," rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 07/11/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.