(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9266 E.  ,  2012/4017 K.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/03/1991 tarihinden itibaren çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava; davacının davalı ...'nda 01.03.1991 tarihinden dava tarihine kadar geçen ve eksik bildirilen 506 sayılı Yasaya tabi çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulü ile 01.07.1991 tarihli işe giriş bildirgesi esas alınarak bu tarihten 28.08.2008 tarihine kadar davacının sürekli çalıştığının kabulü ile hizmet cetvelinde eksik bildirildiği kabul edilen sürelerde davacının davalı işyerinde çalıştığı sürelerin tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtayın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı işyerinden Kuruma bildirilen kısmi çalışmalarının olduğu, davalı işyeri tarafından verilen 01.07.1991, 02.01.1992 ve 15.07.1999 tarihli davacı adına düzenlenmiş işe giriş bildirgeleri bulunduğu, dönem bordroları ve işyeri dosyasının mevcut olduğu, ancak talep edilen dönemin tamamına ilişkin ücret bordrolarının bulunmadığı, davacının çalıştığını iddia ettiği kaplıcada bilet kestiğine dair 1999-2005 arası çeşitli tarihlerde biletler bulunduğu, 31.01.2007 tarihli yoklama memuru raporunda kaplıcada sadece davacının çalıştığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Kamu kurumu olan davalı işyerinde çalışmaların belgeye dayanması asıl olduğundan ücret ödemesi bulunmayan dönemlerin tanık beyanı ile kabul edilmesi mümkün değildir.

Yapılacak iş; Kamu kurumu niteliği taşıyan ve bu nedenle çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin belgelere dayandırılması asıl olan davalı işyerinin tüm ücret bordrolarının ve 31.01.2007 tarihli Yoklama Memuru Raporunun değerlendirmeler ve sonuç kısmında bahsedilen kişiler hakkında ceza davası açılıp açılmadığı arıştırılarak gerekiyorsa buna ilişkin ceza dosyası da getirtilerek belgelere ulaşılması, belgeler bulunmuyor ise nedeni açıklattırılarak tanık sözleri değerlendirilerek sonuca göre bir karar verilmesinden ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.