(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, 1.1.2004 tarihli hizmet sözleşmesi ile davalının ikinci pilot olarak çalışmayı taahhüt ettiğini, ancak, 1.11.2004 tarihi itibariyle sözleşmeyi tek taraflı ve haksız olarak feshederek işe gelmediğini, gerekli ihbar sürelerine uymadığını, şirketi zor durumda bıraktığını, sözleşmede kararlaştırılan cezai şart ve tazminatlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek eğitim tazminatı olarak 30.000 USD, cezai şart olarak 1500 Euro ve simülatör eğitim tazminatı olarak da 4.333 USD nin faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, ücretlerinin süresinde ve tam ödenmediğini, her pilota verilen teçhizatın eksik verildiğini, ücretinden haksız kesintiler yapıldığını, uçuş sürelerine uyulmadığını, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davalıya ücretlerinin zamanında ve tam olarak ödenmediği, bu durumda feshin haklı olup, bu nedenle zarar ve cezai şart istenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, hüküm, Dairemizce,“…..taraflar arasındaki sözleşme Borçlar kanunu hükümlerine tabi bir sözleşme olup, mevcut uygulamaya davalı uzun süre ses çıkarmamış ise, daha sonra somut olayda olduğu gibi, daha iyi şartlarda bir işe girdikten sonra bu hakkın ileri sürülmesi MK. 2. maddesinde belirtilen iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz ve hukuken himaye edilemez. Bu durumda mahkemece, aralarında tecrübeli bir kaptan pilotun da bulunacağı bilirkişi kurulundan davacının itirazlarını karşılayan rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi 2009/11033-2010/3085 gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.” gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, tip değişikliği eğitim tazminatı olarak 10.000-USD’nin, cezai şart olarak 500-Euro’nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa uyarınca hesaplanacak döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, eğitim tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Taraflar arasındaki sözleşme Borçlar kanunu hükümlerine tabi olup davalıyı bağlar. Davacı tarafından talep edilen kalemler, uğranılan zararın giderilmesi amacıyla sözleşmeye konulmuştur. Bu durumda mahkemece, talep edilen cezai şart ve tazminatların birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı şirket, dava konusu alacağın tahsili için davadan önce 7.12.2004 tarihinde davalıya ihtar göndererek davalıyı temerrüde düşürmüştür. Bu durumda ihtarın tebliğ tarihi olan 13.12.2004 tarihine, ihtarda verilen 15 günlük sürenin de ilavesi ile 29.12.2004 tarihinde davalının temerrüde düştüğü kabul edilmek suretiyle, mahkemece hükmedilen alacağa temerrüt tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

...