(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/13851 E.  ,  2012/11646 K.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/2001-22/05/2003 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının murisinin 01/11/2001-22/05/2003 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile davacının 01/11/2001-13/08/2002 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. ve 5510 sayılı Yasanın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, davacı adına 13/08/2002-22/05/2003 tarihleri arası dönemde, işe giriş bildirgesi, dönem bordroları, hizmet bildirimleri, hesap pusulaları, işten ayrılma bildirgesi, hizmet sözleşmesi, ibraname, ihtarname ve muhasebe fişleri ile 1/2001—5/2003 arası dönem bordrolarının bulunduğu tespit edilmiş ise de, dinlenen tanıklardan davalı tanığı davacının Ağustos/2002 tarihinde işe başladığını, davacı tanıkları ise, davacının 2001 yılı 11. ayda davalı işyerinde çalışmaya başladığını beyan ettikleri, dolayısıyla beyanlar arasında çelişki bulunduğu, ancak bu çelişki giderilmeden sonuca gidildiği ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır. Yapılacak iş, davanın nitelikçe kamu düzenine ilişkin olduğu gözönünde tutularak dosyada bulunan dönem bordrolarından davacı ile aynı dönemlerde çalışmış bordro tanıklarını tespit edip beyanlarına başvurmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Öte yandan, davacılardan ...' ün gerekçeli kararda adının yazılmaması da hatalıdır Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.