(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin davalı ile olan yakınlığı nedeni ile kendisine borç vererek teminat olarak takibe konu çeki aldığını, ancak davalının zor duruma düşmemesi için zamanında ibraz edilmediğini, davalının takipten kısa bir süre önce yalnızca 9.000 TL'yi davacıya ödediğini, çekin süresinde muhataba ibraz edilmemiş olması nedeni ile kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla takip yapılamayıp, ... 11.İcra ...nün 2008/14953 sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali takibin devamı ve davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi ile; 30.01.2005 keşide tarihli çekin süresi içinde bankaya ibraz edilmediği, bu nedenle TTK.nun 726.maddesine göre zamanaşımına uğradığı, davalının davacıdan borç aldığı ancak bedelinin aslında ödendiği ancak makbuz alınmadığı ileri sürülerek zamanaşımına uğrayan çek nedeni ile TTK.nun 644.maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde sebepsiz zenginleşmeye dayanarak davanın açılması gerektiği bu süre içinde açılmadığından bahis ile davanın reddi talep edilmiştir. Mahkemece, TTK.nun 726.maddesine göre, ibraz müddetinin bitiminden itibaren 6 ay içinde çekin zamanaşımına uğrayacağı, Dava konusu çek'in 30.01.2005 keşide tarihli olup, zamanaşımına uğradığı, Zamanaşımına uğramış çek için TTK.nun 644.maddesine göre sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanılarak talepte bulunulması gerekip, bu dava için yasada öngörülen sürenin ise 1 yıl olduğu, yapılan icra takibinin 18.7.2008 tarihli olduğu belirtilerek zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, esas ilişki niteliğinde olan Karz temel ilişkisine dayanarak davalıdan alacaklı olduğu miktar için ilamsız icra takibi yapmış ve belge olarak da çek ibraz etmiştir. Davada salt çekle ilgili bir takip bulunmayıp esas borç ilişkisine dayalı bir icra takibi bulunmakla BK.125 maddesinde yer alan 10 yıllık zamanaşımı süresinin, takip tarihi itibariyle dolmadığı anlaşılmakla, mahkemece, bu ilişki yönünden davacının iddiası ve davalının karsı delilleri araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözetilmeden çekin zamanaşımına uğradığından bahisle davanın reddi, usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.