(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6611 E.  ,  2012/1498 K. "İçtihat Metni"İNCELENEN KARARIN

Davacı, eksik gösterilen günlerinde sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R Dava, davacının 01.01.2000-02.09.2007 tarihleri arasında geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı işyerinin 15.3.2002 tarihinde Yasa kapsamına alındığı ve kesintisiz çalışmanın da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda, 15.3.1958 doğumlu davacının, davalı şirketin ... Otogarında bulunan yolcu taşıma-bilet satışı bürosunda 1.6.2004-15.8.2005, 20.4.2006-30.11.2006 ve 2.6.2007-20.9.2007 tarihleri arasında geçen sigortalı çalışmalarının Kuruma bildirildiği, davacının 2.6.2007 tarihinde davalı şirkete ait işyerinde çalışmaya başladığını gösteren işe giriş bildirgesinin Kuruma verildiği, tanık beyanlarına göre davacının 2004 yılında 1,5-2 ay kadar başka bir işyerindeki çalışması dışında davalı işyerindeki çalışmasının sürekli olduğu, tespiti istenen süre içerisinde kalan 15.4.2000-31.10.2001 tarihleri arasında dava dışı “...” sicil sayılı Lüks ... Turizm ve Sey.Tic Ltd.Şti işyerinde 556 günlük sigortalı çalışmasının bulunduğu, davalı Ş.. A..'ın davalı şirket ve Lüks ... Turizm ve Sey.Tic Ltd.Şti ile hukuki bir bağı ve ortaklığı bulunmadığı halde dinlenen işyeri tanıklarının bu kişiden işveren (patron) olarak bahsettikleri, davalı Ş.. A.. ile ...-Tur Tur Taş.İnş.Orm.Ür.Ltd Şti ve Lüks ... Turizm ve Sey.Tic Ltd.Şti arasındaki bağın yeterince araştırılmadığı, davacının tespitini istediği ve kesintisiz çalıştığını beyan ettiği dönem içerisinde çalışmalarının bulunduğu Lüks ... Turizm ve Sey.Tic Ltd.Şti'nin davalı olarak davaya dahil edilmediği gibi davacının çalışma olgusunun da yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, Lüks ... Turizm ve Sey.Tic Ltd.Şti'ni davaya dahil etmek ve adına davetiye çıkartmak üzere davacıya süre vermek, davalı işyerlerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınma tarihi ile tespiti istenen dönem içerisinde Kurum müfettişlerince yapılan bir inceleme olup olmadığını sormak, davalı işyerlerine ait dönem bordrolarını, davacının sigorta sicil dosyasını, işyeri özlük dosyalarını, Kurumda bulunan işyeri sicil dosyalarını, tefrikine karar verilen ve ayrı bir esasa kaydı yapılan işçi alacaklarına ilişkin dava dosyasını, davacının açtığı ve daha sonra feragat ettiği bildirilen ...

1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/13 Esas sayılı dava dosyasını, ...-Tur Tur Taş.İnş.Orm.Ür.Ltd Şti ve Lüks ... Turizm ve Sey.Tic Ltd.Şti'nin ilk kuruluş tarihinden itibaren ana sözleşme dahil olmak üzere ticaret sicil kayıtlarını ve tespiti istenen dönemi kapsar biçimde ücret ödeme belgelerinin tamamını eksiksiz bir biçimde getirtmek, gerek görülürse işyerinde davacının düzenlemesi muhtemel bilet ve diğer belgeler getirtilerek bilirkişi incelemesi yapmak, öncelikle davacının çalışma iddiasına konu dönemin tamamını kapsar biçimde bordro tanıklarını dinlemek, gerek görüldüğü takdirde Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurmak, davacının davalı işyerlerindeki çalışma süresi ile 2004 yılında başka bir işyerinde geçtiği iddia edilen sigortalı çalışma süresini hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlemek ve davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.