(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9245 E.  ,  2012/13661 K.

Davacı, Haziran 2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı almaya hak kazandığının tespitiyle, aksi yöndeki kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Davacı, 2926 sayılı Yasaya tabi hizmetleri katılmaksızın 506 sayılı yasaya tabi hizmetleri ile 01.06.2008 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir. Mahkemece davanın istek gibi kabulüne karar verilmiştir. Davacının 506 sayılı Yasaya tabi hizmetlerinin hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve sonuca gidilmesi gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz olduğu ve özensiz düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Bilirkişi raporunda, davacının hizmet cetvelinde yer alan 1971 yılı 483 gün, 1972 yılı 664 gün 1973 yılı 610 gün gibi sürelerin hizmet oarak kabul edildiği ve sonucu gidildiği görülmektedir. Bir yılda 360 günden fazla çalışmanın mümkün olmadığı ortadadır. Davacının 506 sayılı Yasaya tabi geçerli hizmet sürelerinin doğru olarak tespit etmeyen bilirkiş raporu dayanak alınarak hüküm oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. Sonuç: Hüküm yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.