8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, görevsizlik kararı verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı ... vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ili Araban ilçesi Muratlı Mahallesi ... Mevkiinde bulunan tapusuz taşınmazı müvekkili olan davacının imar - ihya ederek buğday, arpa, mercimek, nohut vs ürünler ekmek suretiyle 30 yıldan beri nizasız ve fasılasız olarak kullandığını, lehine TMK’nin 713/1. maddesi şartlarının oluştuğunu belirterek, taşınmazın davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, eldeki davanın 21.12.2015 tarihinde açıldığı, kadastro tutanaklarından dava konusu taşınmazın bulunduğu Muratlı Mahallesinde kadastro çalışmalarının yargılama devam ederken başladığının ve dava konusu taşınmazın da bulunduğu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenerek orman vasfı ile tapuya tescil edildiğinin anlaşıldığı, kadastro tespitinden önce genel mahkemelerde açılan davaların kadastro tespitine itiraz niteliğinde olduğu, parsele ait kadastro tutanağının zuhulen kesinleştirildiği, dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlenmesi nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 26/son, 27/1, ve 30. maddeleri gereğince mahkemenin görevsiz hale geldiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, tapusuz taşınmazın tescili davası olarak açılıp, yörede Ek 5. madde çalışması yapılması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılan kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2016 yılında 3402 sayılı Kanun'un Ek 5. maddesi uyarınca yapılmış orman kadastrosu, 2018 yılında yapılmış 6831 sayılı Kanun'un 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulama çalışmaları bulunmakta olup, genel arazi kadastrosu ise 1987 tarihinde yapılarak kesinleşmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 49.30 TL' nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.