8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında ... Anadolu 2. Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı asli müdahil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez asli müdahil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında ... İli ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 196 ada 2 parsel sayılı 30.102,38 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun’un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın 30.102,38 hisse olup, 20.102,38 hissesinin 1994 yılından beri ...'in, 10.000 hissesinin 2010 yılından beri ...'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak tarla vasfıyla Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı ... ve arkadaşları, taşınmazın tapu kaydına istinaden kendi fiili kullanımlarında olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Davacı ..., dava konusu taşınmazın proje alanında kaldığı gerekçesiyle davaların kullanım şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı, dava konusu taşınmazın proje alanında kaldığı gerekçesiyle davaların kullanım şerhinin iptali istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların ve asli müdahil ... Büyükşehir Belediyesinin davasının reddine, çekişmeli 196 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükme karşı asli müdahil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nce esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez asli müdahil ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve davalı ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 44,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 36,30 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 23.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.