(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile imzaladıkları 25.11.2005 tarihli ... Hizmetleri Sözleşmesi ile ... sistemi açısından yeni bir uygulama getirildiğini,davalının yönlendirmesi ile uygulama yaptıklarını, yine davalının yönlendirmesi ile 21.4.2006 tarihinden itibaren provizyon işlemlerini yapmaya başladıklarını, davaya konu Ocak 2006-Nisan 2006 döneminde davalı kurumun sigortalısı olan 4369 adet hastaya ... hizmeti verdiklerini,bu döneme ilişkin faturaları davalıya tebliğ ettiklerini, davalının faturalara itiraz etmediği gibi Ocak ve Şubat aylarına ilişkin ödemeleri yaptığını, daha sonra davalının provizyon işlemi yapılmadığı gerekçesiyle yaptığı ödemeleri hak edişlerinden kestiği gibi Mart ve Nisan dönemine ait ödemeleri yapmayarak sebepsiz zenginleştiğini, başlattıkları icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı,sözleşmenin 4.1 maddesine göre ... provizyonu almadan herhangi bir ödeme yapılmayacağının açık olduğunu, davacının e-... geri ödeme sistemi kullanmadan hasta kabul ederek sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını, bu nedenle ödeme yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının tacir olup basiretli bir tacir gibi davranmadığı, 4 ay gibi uzun bir süre içinde provizyon sisteminin çalışmadığı konusunda davalıya müracaat ve ihtarda bulunmadığı, sözleşmenin 4. maddesinin uygulanmasının bir süre ertelendiğine veya bu yönde esneklik sağlandığına dair delil sunulmadığı, davacının sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacı tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasında 25.11.2005 tarihinde ... Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığı,davacının sözleşme kapsamında Ocak-Nisan 2006 döneminde davalı kuruma ait 4369 adet sigortalıya ... hizmeti verdiği hususları taraflar arasında çekişmesiz olup mahkemenin kabulü de bu yöndedir.Davacı,Ocak-Nisan 2006 döneminde 4369 adet davalı kurum sigortalısına ... hizmeti verdiğini,davalının bu döneme ilişkin fatura bedellerini ödememesi nedeniyle başlattıkları icra takibine itiraz ettiğini öne sürerek icra takibine vaki itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır.Davalı,davacının ... provizyonu almadan hasta kabul etmek suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiği için ödeme yapmadıklarını savunmuştur.Mahkemece,davacının tacir olup basiretli bir tacir gibi davranmadığı,sözleşmenin 4. maddesini ihlal etmesi nedeniyle hak talep etmesinin hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmenin 4.1 maddesine göre provizyon alınmadan yapılan muayeneler ile ilgili ödeme yapılmayacağı kararlaştırılmış ise de,davacının davaya konu Ocak-Nisan 2006 döneminde 4369 adet davalı kurum sigortalısına ... hizmeti verdiği tarafların ve mahkemenin kabulünde olduğuna göre davalının,sözleşmenin 4.1 maddesine göre provizyon almadan hasta kabul ettiği gerekçesiyle davacıya ödeme yapmaması veya istihkaktan mahsup etmesi davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olur ve bu hal TMK.nun 2.maddesi uyarınca da iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz.Öyle olunca mahkemece,davacının isteyebileceği miktar belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.