(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı şirket temsilcisi, davalı ile şirket adına 20.06.2006 tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalayarak, bu kira sözleşmesine konu kira bedelleri karşılığı 60 adet senet düzenlediklerini, şirket olarak 21.03.2007 tarihine kadar kiracı olarak kaldıklarını, bu tarihte taşınmazın davacılardan ...’ya devredildiğini, bu devir nedeniyle 01.05.2007 tarihli senetlerden itibaren devam eden senetleri ... ve diğer davacı ...’ın kefil olarak imzaladığını, kira bedelinin yüksek olması nedeniyle taşınmazı tahliye ettiklerini, eylül 2008 tarihine kadar olan kira bedellerinden sorumlu olduklarını bu tarihten sonraki senetlerden feshedilen kira sözleşmesi nedeniyle geçersiz kalmasına dayalı olarak sorumlu olmadıklarını, bu nedenle senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ve senetlerin iptalini talep etmiştir. Davalı, davaya konu yeri ... isimli şahsa kiraladığını, kira bedellerinin ödenmediğini ve kira ilişkisinin devam ettiğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK'nun 8/II/1.maddesinde davanın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu dava ve işler sayılmıştır. Bu madde hükmüne göre İcra ve İflas Kanununun onuncu babında yer alan 269 ve 272 nci ve sonraki maddeleri hükümleri hariç olmak üzere kira sözleşmesine dayanan her türlü tahliye, aktin feshi yahut tesbit davaları, bu davalarla birlikte açılmış kira alacağı, tazminat davaları ve bunlara karşılık olarak açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür. Toplanan delillerden ve dosya kapsamından taraflar arasındaki uyuşmazlığın kiralananın tahliyesi nedeniyle eldeki davaya konu edilen senetlerin bedelsiz kaldığının tespiti ile bu amaçla çıkarılan muarazanın giderilmesinden kaynaklandığı anlaşılmakta olup, görevli mahkemenin dava değerine göre belirlenmesi gerekir. Hal böyle olunca işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.