20. Hukuk Dairesi

Dava, YİDK tasarım kararının iptali ve tescil istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı şirkete ait 2018/07729 sayılı tasarımın, 6769 sayılı SMK'nun 2 vd. maddelerinde yazılı koruma koşullarına sahip bir tasarım olup olmadığı, bu çerçevede özellikle yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Dava konusu YİDK kararının davacı vekiline 27.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 12.07.2019 günü açılan davanın 5000 sayılı Kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süresi içerisinde açıldığı anlaşılmış ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

İlk derece mahkemesince davacı tarafın 2018/07729 numaralı başvurusunun, davalıya ait 2010/00741 numaralı tasarım ve 2010/69093 numaralı marka karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, davalı vekilince açık itirazda bulunulduğu halde, dava konusu 2018/07729-1 numaralı tasarımının mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı yönünde bir incelemenin yapılmadığı anlaşıldığından, önceki bilirkişi heyetinden dava konusu 2018/07729-1 numaralı tasarımın mutlak yenilik kriterini haiz olup olmadığı hususunda ek rapor alınması için duruşma açılmasına karar verilmiş, Dairemizce alınan 23.05.2022 tarihli ek bilirkişi raporunda, Dünya Fikri Mülkiyet Örgütü ve Avrupa Topluluğu Tasarım Tescili Veri Tabanlarında ve ... arama motoru üzerinden yapılan mutlak yenilik araştırmaları neticesinde, davacı tasarımının hükümsüzlüğünü etkileyecek bir sonuca ulaşılamadığı bildirilmiş, bu durum karşısında Dairemizce de davacı tasarımının mutlak yenilik niteliğini taşıdığı kabul edilmiştir. Davalı şirket vekilince bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunulmuşsa da, esasen davalı vekilinin anılan itirazları, yine kendisinin başvuruya itirazında dayandığı marka ve tasarımlarına ilişkin olup, davacı tasarımlarının mutlak yenilik niteliğini etkileyecek herhangi bir dayanak ileri sürülmemiştir. Her ne kadar davacı vekilince tasarım başvurusunun tescili de istenmişse de, davacının tescil talebinin, tescil işlemi idari bir işlem olduğundan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davalı ... İçecek Türk Anonim Şirketi ile davalı ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/06/2020 tarih ve 2019/292 E. - 2020/151 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA,

2.Davanın KABULÜNE,

3.... YİDK'nun 2019/T-374 sayılı kararının İPTALİNE,

4.Davacının tescil talebinin, tescil işlemi idari bir işlem olduğundan REDDİNE,

5.Harçlar Kanunu'na göre alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

6.Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 7.375,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

7.Davacı tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 221,01-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 22,00-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 2.043,01-TL yargılama giderine, 44,40-TL peşin harç, 44,40-TL başvurma harcı tutarı eklenerek oluşan toplam 2.131,81‬-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,

8.Davalılar ... Kurumu ve ... İçecek Türk Anonim Şirketi tarafından yapılan yargılama giderlerinin, davalıların uhdesinde bırakılmasına,

9.Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

10.Davalılar ... Kurumu ve Davalı ... İçecek Türk Anonim Şirketi'nden ayrı ayrı alınan 54,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalılara iadesine,

11.İstinaf aşamasında duruşma açıldığından ve tek duruşma yapıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerince belirlenen 2.550,00-TL vekalet ücretinin, davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı yapılan açık yargılama sonucunda 15/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/06/2022