(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/10380 E.  ,  2012/5517 K.

Davacı, maluliyet durumunun tespitine, müracaat tarihini takip eden aybaşından itibaren malüllük aylığı bağlanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacının maluliyet oranının belirlenmesi ve malullük aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının beden çalışma gücünün 2/3 'ünü kaybetmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, 8.3.2002 tarihinde tarlada çalışmakta iken sol bacağını iş makinasına kaptırdığını beyan ederek 21.3.2003 tarihinde Kuruma başvurarak malullük aylığı bağlanmasını talep etmiş ise de beden çalışma gücünün 2/3 'ünü kaybetmediği gerekçesiyle aylık bağlanmamıştır. Davacının karara itiraz etmesi üzerine düzenlenen SS Yüksek Sağlık Kurulu'nun 27.6.2008 tarihli kararı ile davacının Sosyal Sigorta İşlemleri Tüzüğü'ne göre çalışma gücünün 2/3 'ünü kaybetmediğine ve malul sayılamayacağına karar verilmiş, itiraz üzerine dosyanın gönderildiği 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'da 19.6.2009 tarihli kararı ile davacının % 51 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine karar vermiştir.

İş kazasının meydana geldiği 8.3.2002 tarihinde yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasa'nın 28.maddesine göre çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirdiği tespit edilen sigortalı malul sayılır. Sigortalıların hangi hallerde çalışma gücünün en az üçte ikisini yitirmiş sayılacakları, sağlık işlemlerine ilişkin yönetmelikteki esaslara göre tespit olunur.

Hükme esas alınan 3.Adli Tıp İhtisas Kurulu'nun 19.6.2009 tarihli kararında davacının iş kazası geçirdiğini beyan ettiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuata göre çalışma gücünü ne oranda yitirdiği saptanmadığı gibi davacının meslek grup numarası bilinmeden (1) olduğu kabul edilerek davacının meslekte kazanma güç kayıp oranının belirlenmesi de doğru değildir.

Öte yandan, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı sayılanların iş kazası veya meslek hastalığı sonucu malüllük iddiaları il müdürlüklerince kurulan komisyon tarafından yapılacak tahkikat sonucu düzenlenen tahkikat raporu, İş Kazası ve Meslek Hastalığı Tespit Komisyonunda değerlendirilerek karara bağlanır. Mahkemece böyle bir karar ve rapor olup olmadığı da araştırılmamıştır.

Yapılacak iş, Kurumdan davacının 8.3.2002 tarihinde geçirdiğini iddia ettiği iş kazası ile ilgili olarak tahkikat raporu ve İş Kazası ve Meslek Hastalığı Tespit Komisyonunu kararı olup olmadığını sormak, 3.Adli Tıp İhtisas Kurulundan davacının beden çalışma gücünü ve doğru meslek grup numarası bildirilmek suretiyle meslekte kazanma gücünü ne oranda kaybettiğine dair rapor almak, davacının 1.10.2008 tarihinden önce çalışma gücünün 2/3'ünü veya 1.10.2008 tarihinden itibaren çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60'ını kaybedip kaybetmediği belirlenerek sonucuna göre malullük aylığı koşullarının bulunup bulunmadığını değerlendirilerek karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.