21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık 3. kişinin İ.İ.K.’nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir. Mahkemece, davacının hacizden 01.06.2005 tarihinde haberdar olduğu, 05.07.2006 tarihinde istihkak iddiasında bulunduğu ve 25.07.2005 tarihinde de istihkak davası açmış olduğu gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

01.06.2005 tarihinde yapılan taşınır mal haczi sırasında hazır bulunan borçlu haczedilen malların davacı 3. kişiye ait olduğunu söylemek ve bu iddiasını haciz tutanağına yazdırmak suretiyle 3. kişi  lehine (İ.İ.K. md. 96/1) istihkak iddiasında bulunmuştur. Yasal süresi içinde yapılan bu istihkak iddiası ile dava açma süresi kesilmiştir. Alacaklı, istihkak iddiasına karşı çıktığından İcra Müdürlüğünce İ.İ.K.’nun 97. maddesindeki prosedürün işletilmesi gerekir. Bu prosedür işletilmediği sürece 3. kişi davasını hacizli mal satılarak bedelinin alacaklıya ödenmesine kadar açabilir. Prosedür işletilmişse icra mahkemesince verilecek kararın tefhimi veya tebliğinden itibaren 7 gün içinde istihkak davasını açabilir (İ.İ.K.’nun 97/6. md.).

Somut olayda, prosedür işletilmiş ve merci hakimliğince takibin devamına ilişkin olarak verilen 05.07.2005 tarihli karar davacıya 18.07.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı 3. kişi, bu kararın kendisine tebliğinden itibaren yasal süre içerisinde dava açtığına göre süresinde açılan davanın esasının incelenerek oluşacak duruma göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde süreden ret kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacı 3. kişinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.