(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/9862 E.  ,  2010/6744 K.

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde Aralık 1994-Aralık 2005 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı, davalı Yavuzlar İlköğretim Okulu, Okul Aile Birliği nezdinde hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü (M.E.B) nezdinde çalıştığının tespitine ilişkin hüküm doğrudur. Ancak davalı Yavuzlar İlköğretim Okulu, Okul Aile Birliğinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 47. maddesinde tanımı yapılan tüzel kişilik kavramı içerisinde değerlendirilemeyeceği, Milli Eğitim Bakanlığı Okul-Aile Birliği Yönetmeliğinde birliğin özel hukuk tüzel kişiliği veya kamu tüzel kişiliği olduğu yönünde bir hüküm bulunmadığından, örgütlenmiş bir kişi topluluğu olmalarına rağmen Okul-Aile birliklerinin tüzel kişiliklerinin bulunmadığı, bu durumda tüzel kişiliği bulunmayan Okul-Aile birliği hakkında açılan davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken, Birlik hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilerek davacı aleyhine vekalet ücretine de karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmektedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı H.U.M.K’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.