20. Hukuk Dairesi

Dava, marka ile ilgili Kurum kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı Şirketin davaya konu 2017/121786 numaralı markasının emtia listesine giren tüm emtia açısından taraf markaların arasında emtia benzerliği şartının gerçekleştiği, diğer yandan davalı Şirketin “...” ibareli markası ile davacının “...” ibareli tanınmış markaları arasında, SMK'nın 6/1. maddesi anlamında görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde iltibas tehlikesi oluşturacak düzeyde benzerlik bulunduğu, davalı Şirketin başvurusuna konu markasının son kısmında bulunan "..." ekinin iltibas tehlikesini bertaraf edecek asgari ayırt ediciliği sağlamaktan uzak olduğu, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 08.06.2016 gün ve E.2014/11-696, K.2016/778 sayılı kararı uyarınca iltibas değerlendirmesinin hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bilgi ile çözümlenmesinin mümkün olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesince ek bilirkişi raporu veya yeni bir bilirkişi raporu alınmamasının sonuca etkili bulunmadığı, diğer yandan Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin; ...-... ibareli markalara ilişkin verdiği 2016/6381 Esas, 2018/319 Karar ve 16/01/2018 Tarihli, ...-... ibareli markalara ilişkin verdiği 2015/4711 Esas, 2015/11333 Karar ve 02/11/2015 Tarihli, ...-... ibareli markalara ilişkin verdiği 2015/6825 Esas, 2016/740 Karar ve 25/01/2016 Tarihli kararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davalı Şirket ve ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davalı şirket ve davalı ... Kurumu vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Davalı şirketten ve davalı ... Kurumundan ayrı ayrı alınması gereken 80,70.TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 54,40.TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30 TL'nin davalı şirketten ve davalı ... Kurumundan ayrı ayrı tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf aşamasında davalı Şirket ve davalı ... Kurumu tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı şirket ve davalı ... Kurumu üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 02/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/06/2022