(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/7341 E.  ,  2012/7018 K.

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 01.09.1988 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 1.9.1988 olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davalı Kurum vekili süresi içinde yetki itirazında bulunmuştur.

Uyuşmazlık, yöntemince yapılan yetki itirazı sonucu, yetkili mahkemenin belirlenmesi noktasında toplanmaktadır.Bu yönüyle davanın yasal dayanağı, belirgin olarak 5521 sayılı yasanın 5.maddesidir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesinde "İş Mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikâmetgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşmeler muteber sayılmaz" hükmü öngörülmüştür.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davanın Malatya İş Mahkemesinde açıldığı görülmüş ise de davacının sigortalılık başlangıç tarihine esas çalışmasının İstanbul ilinde bulunan "..." sicil sayılı işyerinde geçtiği ve yetkili mahkemenin İstanbul İş Mahkemesi olduğu anlaşılmakla mahkemenin yetkisizliğine ve dava dosyasının istem halinde İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yetki itirazı hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde, davalı Kurumun bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.