22. Hukuk Dairesi

Davacının tasarrufu teşvik ve nema alacağına ilişkin isteminin kabulüne dair mahkemece verilen karar Yargıtay 9.Hukuk Dairesince özetle; uzlaşma yoluna gitmeyen belediye işyerleri ile diğer kamu kurum ve özel sektör işyerleri için davalı işverenin sorumluluğunun devam edeceği, hazine müsteşarlığının sorumlu tutulamayacağı, ayrıca yapılan hesaplamanın da 4853 sayılı Kanununa uygun yapılmadığı gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davalı Hazine Müsteşarlığı hakkında açılan davanın kabulüne, davalı Botaş Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın ise taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar davalı Hazine Müsteşarlığı tarafından temyiz edilmiştir.

Bozma kararının (2) numaralı bendinde özetle uzlaşma yoluna gitmeyen kamu kurum ve özel sektör işyerleri için işverenin sorumluluğunun devam ettiği, bu durumda Hazine Müsteşarlığı hakkında açılan davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre davalı B..... Genel Müdürlüğünün ilgili kurum ile uzlaşmaya gitmediği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 29.12.2006 tarih ve 5568 sayılı Kanunun 14.maddesi ile 4853 sayılı Kanuna eklenen ek 1’ncı maddesinin ilk fıkrasında davalı Hazine Müsteşarlığına ait sorumluluğun, hak sahibine yapılacak ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin kendisine iletilmesinden sonra başlayacağı ve işçi hesabına yatırılan kesinti ve katkı payı ile sınırlı olacağı belirtilmiştir.

Davacıya yapılacak ödemelere ilişkin bilgi ve belgelerin Hazine Müsteşarlığına iletildiği de kanıtlanmış değildir. Mevcut delil durumuna göre dava konusu alacak bakımından davalı işverenin sorumluluğu devam etmektedir. Bu noktada belirtmek gerekir ki, aynı davada davalı işveren hakkında daha önce davanın reddine karar verilmiş olması maddi anlamda kesinlik teşkil etmemektedir. Bu nedenle, davalı Hazine Müsteşarlığı hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamıştır.