1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA/

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ...bank ... Şubesi, 200.000 TL bedelli, 27.07.2021 vade tarihli ve ... nolu çekin kaybolduğunu ve bu çekin müvekkilinin imzasının taklit edilerek bankaya ibraz edildiğini, çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bankanın çek üzerinde imza incelemesi yapmaması nedeniyle çekin karşılıksız işlemi gördüğünü, ...

40.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile durumun bankaya bildirildiğini, karşılıksız işlemi gören çek nedeniyle müvekkili şirketin ticari itibarının zarar gördüğünü, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari davalardan kaynaklanan tazminat talepleri hakkında arabulucuya başvurulmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafından iş bu davadan önce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, temsil ve ilzam usulü çift imza esasına bağlı davacı şirkete ait çekin tem imzalı olarak bankaya ibrazı üzerine karşılıksızdır işleminin yapılmış olması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararın tahsili davasıdır. 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun m.20 ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu m.5'den sonra gelmek üzere eklenen m.5/A-(1)'e göre kanunun yürürlük tarihinden sonra Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurma dava şartı olarak öngörülmüştür.

Dosyanın incelenmesinde, arabulucuya başvurulmadığı anlaşıldığından her ne kadar 28/01/2022 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı ile arabulucuya başvurmak için davacı tarafa süre verilmiş ve bu kapsamda davacı tarafından arabulucuya 28/01/2022 tarihinden sonra başvurularak arabuluculuk tutanağının dosyaya ibraz edildiği görülmüş ise de bu şart tamamlanabilir dava şartı olmadığından 08/06/2022 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile bu şartın tamamlanmasına yönelik olarak verilen ara kararından rücu edilmiş ve dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Arabuluculuk DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 80,70 TL maktu karar harcından, peşin yatırılan 341,55 TL harçtan mahsubu ile bakiye 260,85 TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine, Davalı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,

Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan TL nispi karar harcının, peşin yatırılan TL harçtan mahsubu ile noksan kalan TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu m.18/A gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, tahsilat ve gereği için Mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünce ilgili vergi dairesine müzekkere yazılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine, Dair,

Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2022