22. Hukuk Dairesi

Davacı vekili,  iş sözleşmesinin haklı ve geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek davacının iş akdinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine, davacının  yasal haklarının belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Kırşehir Mahkemeleri olduğunu, esas yönünden de; davacının toplantı yaparak iş arkadaşlarını işverene karşı kışkırttığını, bu toplantının sonucu olarak işyerinde iş yavaşlatıldığını, işverene verilen zararın davacının 30 günlük ücreti tutarını aştığı için iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-e, ı maddesi gereğince haklı sebeple feshedildiğini  savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davalı vekilinin yetki itirazı reddedilmiş, davalı işverence yapılan feshin hukuki dayanağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 5. maddesi uyarınca " İş Mahkemelerinde açılacak her dava açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgahı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme muteber sayılmaz." Öngörülen bu düzenleme kamu düzenine ait bir yetki kuralı olup, emredici kural olduğundan bu iki mahkeme dışında başka bir mahkemenin sözleşme ile yetkili bulunması imkanı yoktur. Diğer taraftan yetkinin kamu düzenine ait olduğu hallerde yetki itirazı ilk itiraz değildir. Taraflar her zaman bu itirazda bulunabilecekleri gibi mahkemede her zaman kendiliğinden yetkili olup olmadığını inceler.

Somut olayda; getirtilen Ankara Ticaret Odası kayıtlarına göre, davalı şirketin Ankara'da şubesi bulunmaktadır ve tebligat şube adresine yapılmıştır ancak şirket merkezi ve fabrika Kırşehir'dedir, davacı da Kırşehir'de çalışmıştır. Bu sebeple mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.