(Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/5037 E.  ,  2012/5921 K.

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... , 10.12.2009 tarihli dava dilekçesi ile irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın adına tescili istemiyle Hazine aleyhine dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacının, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesi uyarınca yapılan meşruhatlı davetiyeye rağmen ilk oturuma kadar veya ilk oturuma gelenek dava sebep ve delillerini bildirmemiş olması nedeniyle, davasının açılmamış sayılmasına, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, toplanan delillere ve kararda yazılı gerekitrici nedenlere göre davacı ... 'ın diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki; mahkemece Karlıova İlçesi ... Köyü ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş ise de, tutanak aslının istenmesi üzerine Karlıova Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen 16.05.2012 tarih ve (294) sayılı cevap yazısına göre ... Köyü çalışma alanına ait 144 adanın 17 parsel numarasında son bulduğu, bu adada 32 parsel sayılı taşınmaza rastlanılmadığı bildirilmiştir. Bu durumda, tespitinin iptali istenen taşınmaz mevcut olmayıp, davacının davasının da 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 28/2. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre, tespit gibi tescile karar verilmesinin, infazda karışıklık yaratabileceği, ancak bu yanılgının giderilmesinin yeniden yargılama yapılması gerektirmediği göz önüne alındığında; kararın hüküm bölümünden (2) numaralı fıkrasının tamamının çıkarılmasına ve hükmün, düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.