(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/24025 E.  ,  2013/14222 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalılar cevaplarında alacakların zamanaşımına uğradığını davacının kendi işçileri olmadığını, işini yapmadığı davalı Belediyece raporlandığından haklı sebeple çıkarıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. Mahkemece bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak, davalı Güvencem Veri Uygulama Hiz. San. Ltd. Şti. hakkında sadece kıdem tazminatından sorumlu olduğu dönem için, sair alacakların diğer davalılardan tahsili ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... ve Temelli Grup Taah. Hiz. Dış ti,c. Ltd. Şti ’nin tüm, davalı Güvencem Veri Uygulama Hiz. San. Ltd. Şti.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan hukuki yardım konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretinin belirleneceği belirtilmiştir.

Somut olayda tüm talepler davalı Güvencem Veri Uygulama Hiz. San. Ltd. Şti.'nden de istendiği halde aleyhine sadece 2.109,70 TLkıdem tazminatına hükmedildiği, dava ve ıslah ile istenen kötüniyet ve ihbar tazminatı, yıllık izin istekleri ile kıdem tazminatının bir bölümünden oluşan toplamda 5.555,15 TL bu davalı yönünden reddedildiğinden, yukarıdaki açıklanan Tarife hükümlerine 666,61 TL yerine yazılı şekilde eksik avukatlık ücretine hükmedilmesi bozma sebebidir.

Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.