1. Hukuk Dairesi

Davacı karşı davalılar miras bırakanları H.'a ait 729 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından murisin yaşlılığından ve ehliyetsizliğinden yararlanılarak değerinin çok altında bedelle satın alındığını ileri sürerek ehliyetsizlik, gabin ve hile nedeniyle tapu iptal tescil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, karşı davacı iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuş, karşı dava ile satış bedelinin tahsili ve senet iptali isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, miras bırakanın temlik tarihinde hukuki ehliyete haiz olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşılık davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                                                                                       -KARAR- Dava, ehliyetsizlik hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, karşılık dava satış bedelinin tahsili, birleşen dava ise hile ve gabin hukuksal nedenine dayalı tapu iptal, tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşılık davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ; özellikle davacıların miras bırakanlarının temlik tarihinde ehliyetsiz olduğunun Adli Tıp Kurumu raporu ile belirlenmek suretiyle iptal tescile karar verilmesinde ve bunun sonucu olarak satış bedeli olarak bankaya yatırılan paranın iadesi ile satış için verilen senedin iptaline hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.Davacıların temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine,

Davalının temyiz itirazına gelince; davacılar ehliyetsizlik nedeni ile açtıkları davadan ayrı olarak hile ve gabin nedenine dayalı ayrı bir dava açmışlar ve davalar birleştirilerek görülmüştür.Bilindiği üzere davaların birleştirilmesi durumunda ileri sürülüş biçimleri, hukuksal esaslar ve kapsamları itibariyle ayrı dava olma özelliklerini kaybetmezler.

Hal böyle olunca, hile ve gabin hukuksal nedenine dayalı olarak açılan dava nedeniyle davalı yararına tayin ve takdir edilen avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedene hasren HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 4.10.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.