(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/23390 E.  ,  2013/18842 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin oto hasar servisinde kıdemli uzman olarak çalışmakta iken haksız ve geçersiz olarak işten çıkartıldığını ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacının oto hasar bölümünün kıdemli uzmanı olarak çalıştığını, kendisine ait şifreyi Taylan Metin adlı çalışana kullandırarak şirketin dolandırılmasında dolaylı olarak yer aldığını, haklı sebeple fesih gerekçesi oluşmasına rağmen davacının kıdemi gözetilerek iyi niyetli bir yaklaşımla iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacıya imzalatılan taahhütnamede ifade edilen her türlü sorumluluğun ne olduğunun davalı işverenlikçe açıkça ifade edilmediği, davacıya şifre oluşturma ve muhafazası konusunda bir eğitim veya bilgilendirme yapılmadığı, davalı işverenlikte çalışan dava dışı Taylan Metin'in farklı tarihlerde davacı ile Aysun Koçbıyık ve Burcu Tutucu Atalay'ın da şifrelerini kullanarak usulsüz ödemeler gerçekleştirdiği, aynı olay sebebiyle davalı tarafından şifreleri kullanılan diğer personellere ağırlaştırılmış uyarı cezası verildiği, aynı konumda olanlara eşit davranılmadığı, davalı şirketteki hasar ödeme işlemlerindeki zafiyetin sadece şifrelerin kullanılmasından değil kontrol eksikliğinden de kaynaklandığı, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli bir sebepe dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Sözkonusu geçerli sebepler 4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen haklı sebepler olduğu gibi, bu nitelikte olmamakla birlikte, işçinin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir. İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler, ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilir. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

Somut olayda; davacının iş sözleşmesi, hasar dosyalarına ilişkin işlem ve ödeme yetkilerine erişimi sağlayan davacıya ait şifrelerin Taylan Metin adlı çalışan tarafından kullanılarak şirketin zarara uğramasına sebep olduğu, bilgi güvenliği ilkelerine uymadığı gerekçesiyle geçerli sebeple feshedilmiştir.

Dosya kapsamına göre Taylan Metin adlı çalışan, 13.09.2010–23.03.2012 tarihleri arasında davacıya ait olup sistem gereği altı kez değiştirilen şifreleri her defasında öğrenerek elliyedi kez, Aysun Koçbıyık'a ait şifreyi üç kez ve Burcu Atalay'a ait şifreyi iki kez kullanarak mükerrer hasar bedeli ödemesi yapmak suretiyle davalı ... zarar uğratmıştır. Davalı işveren Aysun Koçbıyık ve Burcu Atalay'a ağır kınama cezası vermiş, davacının iş sözleşmesini ise geçerli sebeple feshetmiştir. Mahkemece feshin geçerli sebebe dayanmadığı, aynı durumda olan iki çalışana ağır kınama cezası verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Eşit davranma ilkesi işyerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir sebep olmadıkça, farklı davranmama borcu yükler. Olayımızda ise ağır kınama cezası verilen işçilerden birinin şifresi üç, diğerininki iki kez başkası tarafından kullanılmış, davacının şifresi ise zararın % 85'ini oluşturacak şekilde elliyedi kez kullanılmıştır. Davacı ile ağır kınama cezası verilen işçilerin kusur durumu ve dolaylı olarak şirkete verdikleri zarar aynı ağırlıkta değildir. Bu sebeple eşit işlem borcuna aykırılıktan söz edilemez. yirmi yıllık kıdemi bulunan davacının 07.04.2008 tarihli imzası bulunan taahhütnamede de belirtildiği gibi bütün sorumluluğu kendisine ait olan şifrelerini başkasına kullandırmaması ya da başkasının eline geçmemesi için koruması gerektiğini bilmediği düşünülemez. Davacının şifreleri elliyedi kez başkası tarafından kullanılarak mükerrer hasar bedeli ödenmesi suretiyle işveren zarara uğramış ve davacının bu davranışı işyerinde olumsuzluklara yol açmıştır. Ayrıca bu durumda işverenle davacı arasındaki güven ilişkisi de sarsılmıştır. Artık işverenden iş ilişkisini devam ettirmesi normal ölçülerde beklenemez. Fesih geçerli sebebe dayanmaktadır. Davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabul edilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 4857 sayılı Kanun'un 20/3. maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 202,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 16.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.