(Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2012/4912
- Karar No
- 2012/23795
- Karar Tarihi
- 18.12.2012
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Sigorta Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2012/4912 E. , 2012/23795 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :... Mahkemesi
Davacı, ... kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davacı ve davalılardan ... ... İnş. San. Ve Tic. A.Ş., ... Ve ... Hizm. İnş. San. Ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 435/2. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. K A R A R
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davacının tüm, davalı ...' nin tüm, davalı ... ve ... Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2.Dava 01.11.2007 tarihinde meydana gelen ... kazasında % 14,2 oranında ... göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 49.261,00 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ... ve Afşarşah Denizcilik' den müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... ve ... Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş hakkındaki davanın reddine, karar verilmiştir.
Mahkemece verilen karar doğru ise de, davalı ... ve ... Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş yararına vekalet ücretine hükmolunmamasının hatalı olduğu açıktır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde davalı ... ve ... Hizm. İnş. San. ve Tic. A.Ş yararına Avukatlık ücretine karar verilmemiş bulunması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMUK. nun 438/7. (6100 sayılı H.M.K’nun 370/2.) maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
