(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/23260 E.  ,  2013/19757 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız ve kötü niyetli olarak feshedildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, tatil çalışması ve fazla çalışma ücretlerinin ödetilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından hareketle davacının annesinin hastalığı nedeniyle bağlı olduğu amirinden izin alarak işyerinden ayrıldığı, izin dönüşü iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmakla davacının sebepsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmeme durumunun oluşmadığı anlaşılmakla kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti ve bayram tatili alacağına hükmolunmuş, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur.

Hüküm süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Mahkemece davacı lehine hükmolunan alacak miktarı toplamı 4.696,76 TL olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/1 maddesinde düzenlenen "Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir." hükmü uyarınca davacı lehine 563,61 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Diğer taraftan, davacı aleyhine reddedilen alacak miktarı toplamı 1.093,37 TL olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12/2 maddesinde düzenlenen "Şu kadar ki asıl alacak miktarı 3.333,33 TL’ye kadar olan davalarda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünde, icra mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen maktu ücrettir. Ancak bu ücret asıl alacağı geçemez." hükmü uyarınca karşı, davalı lehine 400,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olmuştur.

Anılan hususlar bozma sebebi ise de, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.