1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakan babası Ö..P...davaya konu 12 sayılı parseldeki payını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı işlemlerle davalı oğlu A...aktardığını ileri sürerek payı oranında iptal tescil istemiş, yargılama sürerken taşınmazı devralan Ö..Ş..karşı davayı devam ettirmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, çekişmeli payın davalı A... . muvazaalı biçimde devredildiği anlaşılmış ise de diğer davalı Ö.'in iyiniyetinin aksinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı A...  yönünden husumetten davalı Ö.. yönünden ise esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi   raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                      Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, özellikle noksanın tamamlanması yoluyla getirtilen kayıtlardan, çekişme konusu payın 15.9.2008 tarihinde şufa davacısı O.. B...  adına tescil edildiği, sonrasında da taşınmazın tamamının satış ve tevhit suretiyle 5.3.2009’da A.. Yapı İnşaat Ltd. Şirketi’ne geçtiği anlaşılmaktadır.  Bilindiği üzere, dava açıldıktan sonra da, sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebilmesi tasarruf serbestisi kuralının bir gereği, hak sahibi veya malik olmanın da doğal bir sonucudur. Usul Hukukumuzda da ayrık durumlar dışında dava konusu mal veya hakkın davanın devamı sırasında devredilebileceği kabul edilmiş, HUMK.nun l86.maddesinde dava konusunun taraflarca üçüncü kişiye devir ve temliki halinde yapılacak usulü işlemler düzenlenmiştir. Söz konusu madde hükmüne göre iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer taraf seçim hakkını kullanmakta dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltmekte, dilerse davasına temlik eden kişi  hakkında tazminat davası olarak devam edebilmektedir.                                                                             Kendiliğinden (resen) gözetilmesi zorunlu bulunan bu usul kuralına göre,mahkemece diğer yana seçimlik hakkı hatırlatılarak davaya hangi kişi hakkında devam edeceğinin sorulması ve o yönde işlem yapılması kaçınılmazdır.

Somut olayda, çekişmeli payın el değiştirerek dava dışı O.....B....’ye ve ondan da dava dışı Şirkete intikal ettiği saptandığından, HUMK.’nun 186. maddesi uyarınca  işlem yapılarak yargılamanın sürdürülmesi gerekirken, değinilen usul kuralı gözetilmeksizin esas hakkında karar verilmesi isabetsizdir. Davacının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.6.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.