12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Borçlu ... Mühendislik Mim … Ltd. Şti.’nin tüm, ipotekli taşınmaz maliki ...’nın aşağıda bendin dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibinde, asıl borçlu ... Müh. Mim … Ltd. Şti. ile ipotek borçlusunun sair fesih nedenlerini ileri sürerek 2133 Ada 5 parsel 1 nolu bağımsız bölüm, 1296 ada 13 parsel 2 nolu bağımsız bölüm ile 25167 ada 2 parsel 40 nolu bağımsız bölümlere ilişkin ihalelerin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, İlk Derece Mahkemesince, şikayetlerin reddi ile para cezasına hükmedildiği, karara karşı şikayetçiler tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, ihalenin feshi istemlerinin reddine, 2 numaralı bağımsız bölüm yönünden hükmolunan 3.210 TL para cezasının şikayetçilerden müştereken ve müteselsilen alınmasına, 40 numaralı bağımsız bölüm yönünden hükmolunan 7.720 TL para cezasının şikayetçilerden müştereken ve müteselsilen alınmasına, 1 numaralı bağımsız bölüm yönünden ise şikayetçiler hakkında para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verildiği, kararın şikayetçiler tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

İİK'nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; "İhalenin feshini, Borçlar Kanunu'nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin" isteyebileceği hususu düzenlendikten sonra, aynı fıkrada ayrıca "...talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, ...

10.İcra Dairesi’nin 2020/1202 Esas sayılı dosyası ile alacaklı banka tarafından kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ... Mühendislik Mim … Ltd. Şti. ile ipotekli taşınmaz maliki şikayetçi ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı icra takibine başlandığı, ... Gayrımenkul Satış İcra Dairesi’nin 2020/80 talimat sayılı dosyası ile şikayete konu taşınmazların satışı yoluna gidildiği ve şikayete konu 2 ve 40 nolu taşınmazların asıl kredi borçlusu şirket adına kayıtlı olduğu, şikayetçi ...’nın kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olmayıp, sadece asıl borçlu lehine taşınmazını ipotek veren taşınmaz maliki olarak takipte yer aldığı görülmektedir. Bu durumda anılan şikayetçinin kendi adına kayıtlı olmayan taşınmazlara ilişkin ihalenin feshini talep etmesinde aktif husumet ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir. O halde; Bölge Adliye Mahkemesi’nce; şikayetçi ipotekli taşınmaz maliki yönünden 2 ve 40 nolu taşınmazlar yönünden ihalenin feshi isteminin aktif husumet yokluğundan reddi ile para cezasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yanılgı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.