(Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/22288 E.  ,  2013/21548 K.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; işin mahiyeti itibarıyla duruşma isteminin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı pazarlama elemanı olarak çalıştığını iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine karar verilmesi, buna bağlı tazminat ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece olayın gelişiminde davacıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı, davacı çalıştığı sırada taşıdığı emtianın değeri yüksek olsa bile insani ihtiyaçlarını gidermek zorunda olduğu bu ihtiyaçların giderilmesi sırasında yüksek değerde olan bir kısım altınları yanında taşımasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, olması gereken hususun altınları araca bırakmak aracın camlarını kapayıp, kapılarını kilitlemek olduğu, davacının da bunu yaptığı, davacının iradesi dışında üçüncü kişiler tarafından aracın camının kırılması suretiyle altın çalınması olayının davacının işten çıkartılmasını gerektirir bir durum olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe: 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/2-ı maddesinde işçinin kendi isteği veya savsaması yüzünden işin güvenliğini tehlikeye düşürmesi, iş yerinin malı olan veya malı olmayıp da eli altında bulunan makineleri, tesisatı veya başka eşya veya maddeleri otuz günlük ücretinin tutarıyla ödeyemeyecek derecede hasara ve kayba uğratmasının işverene iş sözleşmesini derhal feshetme hakkı veren hallerden olduğu belirtilmiştir. İşçinin iş görme edimini yerine getirirken özen borcuna aykırı davrandığı kasıt veya ihmal ve dikkatsizlik ile işverene zarar verdiği hallerde zarara uğradığını ispat yükü işverene zararın oluşmasında kusuru bulunmadığını ispat yükü ise işçiye aittir.

Somut olayda pazarlama elamanı olarak çalışan davacının iş sözleşmesi kendisine teslim edilen 1.992,50 gram altını arabada bilgisayar çantası içinde arka koltukta bırakarak arkadaşları ile yemeğe gitmesi, araçtan altınların çalınması sonucu 47.000,00 TL zarara sebebiyet verdiği gerekçesi ile haklı sebeple feshedilmiştir. Davacının altın bulunan çantayı arka koltukta bıraktığı, aracın camının kırılarak altınların çalındığı, dosya içerisideki olay tespit tutanağı ile sabittir. Dosya kapsamına göre, yaptığı iş sebebi ile davacının; taşıdığı eşyanın değerli olduğunu bildiği halde çalıştığı süre de gözönüne alındığında altınları arabanın bagajına koymayıp arka koltukta bırakarak üzerine düşen özen yükümlüğünü yerine getirmediği otuz günlük ücreti ile karşılanamayacak şekilde zarara sebebiyet verdiği anlaşılmaktadır. Davacının iş sözleşmesi haklı sebeple feshedildiğinden davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

1.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.Davanın REDDİNE,

3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 25,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 11.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.