1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakanı .. adına kayıtlı arsa ve evini muvazaalı olarak ve mal kaçırma amacıyla davalıya temlik ettiğini ileri sürüp; davalı adına olan kaydın iptali ile payı oranında adına tescilini istemiştir. Davalı, davacının iddialarının doğru olmadığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafından usulüne uygun olarak açılan bir dava bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından açılan davada; dava dilekçesi incelendiğinde mahkemece de belirlendiği gibi nizalı taşınmazların tapu kaydı veya çap kaydının parsel numarası belirtilmemiştir.Davacı vekili de dava dilekçesinde tapu kaydını bilmediklerini söylemiştir.

Hukuk Yargılama Usulü Yasasının.maddesinde dava dilekçesinde hangi hususların zorunlu olarak bulunması gerektiği açıklanmıştır.Davacı vekili dava dilekçesinde yasada belirtilen zorunluluğa uymamış dava konusunu belirtmemiştir.Bunu belirtmediği gibi davanın açıldığı tarihten sonuçlanıncaya kadar da hiçbir celsede hazır bulunmamıştır.Davanın konusunu belirleme hak ve görevi davacıya aittir, davalının davacı yerine geçerek nizalı taşınmazı belirlemesi ile davanın çözümlenmesi mümkün değildir.

Bu durumda yapılacak iş davalı dilekçesindeki eksiklik davalı tarafından (hukuk yargılama usulü yasanının 187.maddesi) ilk itiraz olarak ileri sürülmüş ise HYUY.nın 193.maddesine göre dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi, eğer ilk itiraz olarak ileri sürülmemiş ise yine H.M.U.K.nın 75/2.maddesine göre davacıdan talep sonucunun açıklanmasını istemektedir.

Oysa, davalı tarafından bu husus ilk itiraz olarak ileri sürülmemiştir, öyle ise, mahkemece, davayı takip edeceğini bildiren davalıdan tebligat masrafı alınarak davacı vekilinden talebinin açıklanmasının istenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 14.6.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.