1. Hukuk Dairesi

Davacı, kayden paydaş olduğu 4 parsel sayılı taşınmaza davalıların çukur kazarak, muvafakatı olmadığı halde elektrik direkleri dikmek suretiyle  haksız elattıklarını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteğinde bulunmuş, 08.05.2009 tarihli oturumda, elektrik direklerinin söküldüğünü, müdahalenin sona erdiğini, direklerin dikilmesi  nedeniyle  zararın ödenmesi talebini atiye bıraktığını beyan etmiştir.

Davalılar, çekişmeli taşınmaza elektrik direklerini yükleniciye diktirdiklerini bildirip, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin konusuz kaldığı, tazminat isteğinin atiye bırakıldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                         Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme  ve tazminat isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; davacının dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazda dava dışı kişilerle  birlikte kayden paydaş olduğu davalıların, kayda dayalı bir hakkının bulunmadığı bu yere davacının muvafakatı olmaksızın arazilerine elektrik çekmek için direk diktirdikleri, yargılama devam ederken elektrik direklerinin kadırıldığı, davacının 08.05.2009 tarihli oturumda  tazminat talebini atiye bıraktığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda belirlenen olgular gözetilerek elatmanın önlenmesi isteği yönünden konusuz kaldığı gerekçesiyle, tazminat isteğinin atiye bırakıldığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına biçiminde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, davacının tazminat isteğini HUMK.'nun 185.maddesi gereğince atiye bıraktığı sabit olup, bu durumda anılan istek bakımından davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Avukatlık parası takdir ve tayini ile aynı zamanda yargılama giderlerininde bu husus gözetilerek oranlanıp, karar altına alınması gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru değildir. Davalıların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  02.11.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.