1. Hukuk Dairesi

Davacı, miras bırakanı A. G.in 18 parselde bulunan 14 nolu bağımsız bölümün 1/2 payını ölünceye kadar bakma aktiyle davalıya temlik ettiğini, murisin hukuki ehliyetinin bulunmadığını, öte yandan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, miras bırakanın Adli Tıp Kurumu raporuna göre akit tarihinde ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle ölünceye kadar bakım sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine, davalı adına kayıtlı 1/2 payın davacının miras payı oranında tapusunun iptal ve tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . . raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. Dava ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece davacıların miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Miras bırakan A. G.’in dava konusu 18 parselde bulunan 14 nolu bağımsız bölümü İzmir 26. Noterliğinin 6.1.2004 gün 427 yevmiye nolu ölünceye kadar bakım sözleşmesi ile davalı gelinine vermeyi taahhüt ettiği, anılan taşınmazın 26.5.2004 tarihinde bakım borçlusu davalı adına tapuda tescil ettirildiği görülmektedir.

İddianın ileri sürülüş biçimi ve içeriğinden davacının ehliyetsizliğe dayanarak pay oranında iptal isteğinde bulunduğu görülmektedir. Miras bırakanın ölüm tarihine göre terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Davacı dışında başkaca mirasçıların bulunduğu dosya kapsamı ile sabittir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğinde ki muris muvazaası ve elatmanın önlenmesi gibi davaların dışında ehliyetsizlik, vekalet görevinin kötüye kullanılması vs. gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları ayrıca, mirasçılardan bir tanesinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçılarının davada muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği (T.M.K. 640 md.) tartışmasızdır.  Somut olayda, miras bırakanın akit tarihinde ehliyetsiz olduğu Adli Tıp Kurumu 4.İhtisas Dairesinden elde edilen raporla saptanmış olup, davacı tarafından ehliyetsizlik hukuki sebebine dayalı olarak pay oranında dava açıldığı gözetildiğinde davanın dinlenme olanağının bulunduğu söylenemez.

Öte yandan, tereke adına dava açılmadığına göre terekeye mümessil tayin edilmiş olması ve davada terekenin temsil edilmiş olması da pay oranında açılan davanın dinlenmesini olanaklı kılmaz. Ayrıca her dava açıldığı tarihteki koşullara tabidir. Sonradan mirasçıların davaya katılması veya mirasçıların davaya muvafakat vermesi başlangıçta olmayan dava koşuluna sonradan geçerlilik vermez. Ayrıca, miras bırakan ehliyetsiz olduğundan, ehliyetsiz kişi muvazaalı işlem yapamayacağından, mahkemece muris muvazaası nedeniyle hüküm kurulmamış olmasıda doğrudur.

O halde, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve yasal olmayan gerekçelerle yazılı olduğu üzere hüküm tesisi isabetsizdir. Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 26.02.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.