1. Hukuk Dairesi

 Davacı, kayden paydaşı olduğu 114 ada 47 parsel sayılı taşınmaza davalıların ekip biçmek ve  kullanımına  engel olmak suretiyle  müdahale  ettiklerini ileri sürüp, elatmalarının önlenmesi isteğinde  bulunmuştur. Davalılar, dava konusu taşınmazda  kendilerinin de paydaş olduklarını ve hissedarlar arasında yapılan  harici taksim  sözleşmesi ile krokisi  uyarınca kendilerine isabet eden kısmı  kullandıklarını belirtip,davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine dair önceden verilen kararın Dairece " öncelikle  davalıların kayıt maliki olan E.ile  bağlantısının ne  olduğunun saptanması, ondan sonra   dosyaya sunulan taksim  sözleşmesi  ve krokisinin geçerliliğinin tartışılması, sonucuna göre bir  karar verilmesi" gereğine değinilerek bozulması üzerine  bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda  davalıların  mirasbırakanı  E.ile kayıt  maliki paydaşlardan E. arasında bağlantı  kurulamadığı, davalıların  çekişmeli  taşınmazda  hak ve ilgilerine  rastlanmadığı gerekçesiyle  davanın kabulü ile davacının  payına vaki  elatmanın önlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.Dava, davacı paydaş  tarafından  açılan  elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar  verilmiştir.

Ancak, hükmüne  uyulan  bozma ilamında " kayıt  maliklerinden A. k. E. davalılarla bağlantısının  araştırılması ve  sonucuna göre bir hüküm  kurulması" gereğine  değinilmiş; mahkemece kayıt maliki  A. k. E.'. davalıların annesi E.A.ile aynı  kişi olmadığı kabul  edilmiştir

Ne var ki, kayıt maliki A. k. E. davalıların  halası olduğu da  savunulmuş, bu yön üzerinde  durulmamıştır.Yapılacak iş, davacıya A..k.E.'. mirasçılarını belirleyen veraset  belgesi  alınmak  üzere dava açması için  yetki ve önel  verilmesi, anılan veraset belgesi temin edildikten sonra  davalılarla  kayıt maliki E.'in bir ilgisinin bulunup  bulunmadığının açıklığa kavuşturulması, ondan sonra işin esası hakkında  bir hüküm kurulması gerekirken, bozmaya  uyulmasına karşın noksan soruşturmayla karar verilmiş olması doğru değildir. Davalıların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü H.U.M.K.'nun  428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 6.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.